• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-15075/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Малыхина М.И. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Малыхина Михаила Ивановича к ООО «Асстрол» о понуждении к заключению договора мены жилья, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ООО «Асстрол» по доверенности Каравашковой С.Ю., представителя ООО «Профи- Инвест» по доверенности Орешковой Я.А., Цыгановой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Малыхин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Асстрол» о понуждении заключить договор мены и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком в декабре 2004 г. был заключен предварительный договор мены, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца 3-х комнатную квартиру взамен 4-х комнатной квартиры, принадлежащей истцу. В 2007 г. заключено соглашение о новации в соответствии с которым, ответчик при заключении основного договора мены брал на себя обязанность предоставить истцу для обмена 3-х комнатную благоустроенную квартиру общей жилой площадью 74,8 кв.м. Ответчик уклоняется от заключения основного договора, что послужило причиной обращения за защитой нарушенных прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица, приедставители Администрации г. Лыткарино, ООО «Профи-Инвест» в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Лыткаринского городского суда от 16 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Малыхина М.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2003 г. Малыхину М.И. администрацией г. Лыткарино предоставлена 4-х комнатная квартира по адресу: ... (л.д. 15). Истец является собственником 2/3 указанной квартиры с 11 октября 2006 г., оставшаяся часть - 1/3 принадлежит Антоновой С.Н. (л.д. 118).

По условиям договора мены от 03 декабря 2004 г. ООО «Асстрол» приняло на себя обязательство по передаче в собственность истца 3-х комнатной квартиры на 3 этаже без указания номера в строящемся жилом доме (корпус 10А) по ... , без указания общей проектной площади. Млыхин М.И. в свою очередь принял на себя обязательство передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 17).

Соглашением о новации от 01 августа 2007 г. установлен предмет договора мены - квартира №29 по адресу: ... . (л.д. 19).

24 мая 2010 г. ООО «Асстрол» уступило свои права и обязанности по Инвестиционному контракту АС-457 от 18 марта 2004 г., предусматривающего строительство 3-х домов по ... - ООО «Профи-Инвест» (л.д. 29-32). 11 ноября 2010 г. ООО «Профи-Инвест» получило разрешение на строительство дома ... , 03 декабря 2010 г. получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 567 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что при заключении предварительного договора мены от 03 декабря 2004 г. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оно считается незаключенным.

Недействительное первоначальное обязательство, не может породить законное производное от него обязательство.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. ст. 416 ГК РФ)

Из чего следует, что предварительный договор мены от 03.12.2004 г. и Соглашение о новации от 01.08.2007 г. считаются незаключенными. Кроме того, при заключении предварительного договора, истцом включена в предмет договора квартира, не принадлежащая на тот момент ему на праве собственности, что является недопустимым. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик 24 мая 2010 г. уступил право собственности на спорный жилой дом, свидетельствует о невозможности исполнения обязательства.

В совокупности, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленное требование Малыхина М.И. не имеет под собой правовой основы.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации молрального вреда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2011года оставить без изменений, кассационную жалобу Малыхина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15075/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте