СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-15080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Какителашвили Михаила Соломоновича на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Какителашвили Михаила Соломоновича к Куличу Сергею Тадеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Какителашвили М.С. - Сопова И.А., представителя Кулича С.Т. - Моисеева А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Какителашвили М.С. обратился в суд с иском к Куличу С.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2002г. по 11.10.2011г. в сумме 147 501 руб. 66 коп., судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и указав, что расчет процентов может быть произведен только с 09.12.2008г.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, решением Жуковского городского суда от 10.02.2002г. с Кулича С.Т. в пользу Какителашвили М.С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 319 424 рубля, из них сумма основного долга - 210 000рублей. Исполнительный лист по указанному решению находился на исполнении в службе судебных приставов с 27.102003г. по 05.12.2007г., после чего был направлен для исполнения по месту работы должника. Взыскание по исполнительному листу не производилось, впоследствии лист был утерян.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился только 07.10.2010г.

Определением суда от 29.12.2010г. должнику была предоставлена рассрочка исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из правильности расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами и применил к исковым требованиям срок исковой давности, определив сумму процентов в размере 44 461 руб.66 коп.

При этом судебная коллегия не может согласить со снижением суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указал в своем постановлении "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу закона, требования ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки носят диспозитивный характер и предполагают право, а не обязанность суда по уменьшению неустойки при несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела видно, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к требованиям истца ст. 333 ГПК РФ. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не было представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в пределах срока исковой давности в полном объеме - в размере 44 461 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет расходов по оплате юридических услуг надлежит руководствоваться нормами ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности и справедливости определить эту сумму в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года изменить, взыскав с Кулича Сергея Тадеевича в пользу Какителашвили Михаила Соломоновича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 461 рубль 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возврат госпошлины 2 133 рубля 83 копеек, всего взыскать 66 594 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка