СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-15081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в сорставе председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и МО на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу по иску Михалюк Елены Владимировны к. ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и МО о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии пои старости незаконным, об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истца (представителя истца) ответчика (представителя ответчика),

УСТАНОВИЛА:

Михалюк Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ №28 по г. Москве и Московской области о признании отказа от 29.12.2011 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику незаконным, об обязании включить в трудовой стаж периоды работы с 01.12.1996 г. по 22.02.1999 г., назначить досрочную трудовую пенсию с 14 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 14 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Однако в назначении пенсии ей было отказано в виду отсутствия специального стажа 25 лет, т.к. ответчиком не был включен в него период работы с 01.12.1996 г. по 22.02.1999 г. в должности учителя начальных классов в МОУ «Учебно-научный комплекс».

Представитель ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области иск не признала.

Решением Жуковского городского суда от 05 мая 2012 года исковые требования Михалюк Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.27 п.1 п/п.19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего федерального закона, лицам, менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст.30 п.9 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01.01.2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе, стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п/п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781) предусмотрена должность - учитель, а пунктом 1.1 - наименование учреждения — Общеобразовательные учреждения: школы всех. типов наименований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2011 гола Михалюк Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ №28 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

Решением ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области от 29.12.2011 г. истице было отказано в назначении досрочной пенсии по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности, при этом в указанный стаж ответчиком не был включен спорный период работы с 01.12.1996 г. по 22.02.1999 г. в должности учителя начальных классов в МОУ «Учебно-научный комплекс».

Согласно решению об отказе в установлении пенсии специальный стаж истцы для назначения пенсии составляет 22 года 09 месяцев 23 дня.

Факт работы истицы в должности учителя и осуществления ею педагогической деятельности в спорный период подтверждается трудовой книжкой, справкой о занятости Михалюк Е.В., актом документальной проверки сведений о трудовом стаже.

Данное учреждение является общеобразовательным, а именно школой и ранее именовалось МОУ «Учебно-научный комплекс школа №7 города Жуковский». В 1995 г. в порядке реорганизации данное учреждение было преобразовано в МОУ «Учебно-научный комплекс», которое является правопреемником средней школы №7. Цели и задачи учебного заведения не менялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при установленных обстоятельствах имеются основания для включения периода работы с 01.12.1996 г. по 22.02.1999 г. в должности учителя в МОУ «Учебно-научный комплекс» в специальный стаж Михалюк Е.В., также с учетом спорного периода у истицы на день подачи заявления ответчику имелся достаточный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка