СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N 33-15087/11

30 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сапожниковой Е.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Сапожниковой Е.Н. к Поповой А.М. и Сысоевой Л.В. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Сапожниковой Е.Н. - Шустова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Поповой А.М. о признании спорного договора купли-продажи земельного участка незаключенным и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности Поповой А.М. на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований, указала, что между ней и Поповой А.М, был заключен договор купли-продажи земельного участка №45, расположенный в  ...   ... , но при заключении данной сделки имело место злонамеренное соглашение между представителем продавца и покупателем, что влечет его недействительность, кроме того, ответчиком нарушено существенное условие договора об обязательстве по оплате стоимости приобретенного имущества.

В судебном заседании представитель Сапожниковой Е.Н. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что при совершении спорной сделки не был определен предмет договора, а именно не определены в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, границы спорного земельного участка, а также вышеназванный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, что является, нарушением существенных условий спорного договора.

Попова A.M. и ее представитель иск не признали, пояснив, что требование истицы о признании спорного договора купли-продажи земельного участка незаключенным является разновидностью недействительной сделки, в связи с чем, сроки обращения с исками по данному предмету ограничены и в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ составляют 1 год. Оспариваемая истцом сделка, в соответствии со ст. 432 ГК РФ состоялась 25.05.2009г., все необходимые условия для признания данной сделки заключенной сторонами соблюдены, а именно, сделка оформлена надлежащим образом, оплачена, все ее условия выполнены в полном объеме, то есть не имеется никаких претензий.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явились Сысоева JI.B. и представитель третьего лица СНТ «Нефтяник-10», извещены.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009г. согласно договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРП, Сапожникова Е.П., от имени которой по доверенности действовала Сысоева JI.B., продала Поповой A.M. земельный участок №45, расположенный  ... , площадью 600 кв.м., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что спорный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Новым собственником спорного участка является Попова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом сделки являлся лишь земельный участок, в отношении которого определена площадь, соответствующая площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем, заключением спорной сделки не были изменены уникальные характеристики спорного объекта недвижимости.

При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя истицы об отсутствии проведения землеустроительных работ как основания признания сделки незаключенной, поскольку указанный факт не является обязательным при совершении сделок, в силу ст. 3 ФЗ «О землеустройстве».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что сделка была совершена 25.05.2009 года и на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по данным требованиям прошел.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой Е.Н., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка