• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 33-15089/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Трушина Дмитрия Евгеньевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску Трушина Дмитрия Евгеньевича к Гладкому Константину Валерьевичу о взыскании штрафных санкций по договорам купли-продажи и поручительства, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Гладкого К.В., представителя Трушина Д.В. - Таировой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Трушин Д.Е. обратился в суд с иском к Гладкому К.В. о взыскании штрафных санкций по договорам купли-продажи и поручительства, взыскании судебных расходов, указав, что 17 февраля 2010 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение о взыскании с Гладкого К.В., являющего поручителем ООО «Грант» в пользу ООО «Новое экономическое решение» денежных средств в размере ... . в счет долга по договору купли-продажи нефтепродуктов. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года была произведена замена ООО «Новое экономическое решение» на Трушина Д.Е., в связи с заключением между ними договора уступки права требования. Согласно п. 3 договора поручительства от 10 июля 2008 года Гладкий К.В. отвечает перед кредитором в форме неустойки за нарушение условий договора купли-продажи нефтепродуктов в размере 24 % годовых от суммы задолженности. 26 апреля 2011 года Гладкий К.В. исполнил решение суда от 17 февраля 2010 года, при этом обязанность уплаты задолженности возникла у него 06 марта 2009 года.

В судебном заседании представитель истца Таирова Е.И. иск поддержала, просила взыскать с ответчика сумму неустойки за 780 дней в размере ... ., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании Гладкий К.В. иск не признал, пояснив, что иск предъявлен на основании договора уступки требований №, заключенного между ООО «Новое экономическое решение» и Трушиным Д.Е. По указанному договору уступалась только сумма основного долга в размере ... взыскание штрафных санкций по договору поручительства указанным договором не предусматривалось.

Просил применить срок исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на положения ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пояснил, что в договоре, заключенного между ним и ООО «Новое экономическое решение», срок поручительства не оговорен. Договор поручительства вступил в силу с момента его подписания, а именно 10 июля 2008 г., следовательно, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства, на который оно дано, согласно ст. 367 ГК РФ. Также указал, что 19 декабря 2011 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление Трушина Д.Е. об индексации присужденных сумм.

Представитель истца Таирова Е.А. против заявления Гладкого К.В. о применении исковой давности возражала, пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как задолженность суммы по договору была погашена ответчиком только 26 апреля 2011 года, следовательно, с данной даты и следует исчислять срок исковой давности по взысканию процентов.

Решением суда от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Трушина Д.Е. отказано.

Судом установлено, что между ООО «Новое экономическое решение» и Гладким К.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Гладкий К.В. является поручителем ООО «Грант» перед ООО «Новое экономическое решение» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01 октября 2006 года. В соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года с Гладкого К.В. как поручителя в счет задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов взыскано ... . в пользу ООО «Новое экономическое решение». Решение суда исполнено Гладким К.В. 26 апреля 2011 года. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года произведена замена взыскателя по указанному выше решению суда ООО «Новое экономическое решение» на Трушина Д.Е.

Трушин Д.Е. обратился в суд с иском к Гладкому К.В. о взыскании штрафных санкций по договорам купли-продажи и поручительства, ссылаясь на договор уступки права требования, заключенного 28 сентября 2009 года, между ним и ООО «Новое экономическое решение».

Согласно п. 3 договора поручительства от 10 июля 2008 года, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая общую сумму договора поставки в размере, не превышающим ... неустойку за нарушение условий договора поставки в размере 24 % годовых от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2009 года ООО «Новое экономическое решение» заключило с Трушиным Д.Е. договор

уступки требования № предметом которого является уступка требования цедента (ООО «Новое экономическое решение») к должнику (ООО «Грант») по договору № купли-продажи нефтепродуктов на сумму ...

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд обоснованно исходил из того, что по договору уступки истцу было передано право требования с ответчика только основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, исходя из положений ст. 201 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начинает течь, как правильно указано судом первой инстанции, не с момента исполнения обязательств, а с момента его неисполнения, о котором стало известно взыскателю в мае 2008 года.

Кроме того, что имеется вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, в соответствии с которым произведена индексация сумм, присужденных решением суда от 17 февраля 2010 года за период с 17 февраля 2010 года по 26 апреля 2011 года, отсутствуют основания повторного взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Трушина Д.Е. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15089/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте