СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N 33-1508
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Константиновой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобуЗАО «Бронницкий» на решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2010 годапо делу по иску ЗАО Бронницкий» к Дунаеву Станиславу Юрьевичу, 3-м лицам - Есину Егору Георгиевичу, администрации сельского поселения Константиновское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
выслушав объяснения представителя ЗАО «Бронницкий» Кононенко А.С., Миролевич А.В.
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Бронницкий» обратился в суд с иском к Дунаеву С.Ю., 3-м лицам - Есину Е.Г., Администрации сельского поселения Константиновское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований указал, что ЗАО «Бронницкий», являющийся правопреемником АОЗТ «Бронницкий», на основании решения Малого Совета Раменского горсовета № 4/1 от 14.01.1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки общей площадью 1147 га, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения. При получении обществом кадастрового паспорта на этот земельный участок было установлено, что земельный участок имеет одинаковое местоположение с другими земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №16, относящимся к категории земель населенных пунктов, который принадлежит ответчику Дунаеву С.Ю. Наложение границ земельных участков произошло в период незаконного исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об участке с кадастровым номером №4. После того, как решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 г. Управление Роснедвижимости по Московской области было обязано восстановить записи в ГКН в отношении указанного земельного участка и выяснилось наличие наложения границ земельных участков, что свидетельствует о том, что ответчику был предоставлен в собственность земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования акционерному обществу.
Дунаев С.Ю., надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
3-е лицо Есин Е.Г. также надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственно: регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признал.
Решением Раменского городского суда от 28 октября 2010 года в исковых требованиях ЗАО «Бронницкий» было отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Бронницкий» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Бронницкий» является правопреемником АОЗТ «Бронницкий», что следует из его Устава /л.д.33-39/. Решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов № 4/1 от 14.01.1993 года в постоянное (бессрочное) пользование акционерного общества предоставлены земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства общей площадью 1147 га. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер №4
Как следует из Свидетельства серии № от 17.02.1993 года о праве бессрочного (постоянного) пользования землей общая площадь земельных угодий составляла 1747.0 га.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером №18 внесены в ГКН 10.02.1993 году. Спорный земельный участок с кадастровым номером №4 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году в числе 64 других участков, а 12.12.2008 году снят с кадастрового учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 года по делу № А41-9028/09 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области было обязано восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении ряда земельных участков, в том числе с кадастровым номером №4 общей площадью 267 921 кв.м.
Судом установлено, что спорный земельный участок № 69 площадью 1500 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №16, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности Дунаева С.Ю. возникло на основании договора купли-продажи от 26.02.2010 года с Есиным Е.Г., который купил данный земельный участок 08.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовых оснований для истребования земельного участка у Дунаева С.Ю. не имеется, поскольку он приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, который не оспаривается, предыдущий собственник Есин Е.Г. и ответчик Дунаев С.Ю. не знали и не могли знать о претензиях истца ЗАО «Бронницкий» на приобретаемый земельный участок. У Дунаева С.Ю. не было оснований сомневаться в полномочиях продавца Есина Е.Г. на право распоряжение этим имуществом, поэтому Дунаев С.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества, зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №4 площадь земельного участка составляет 267 921 +2 265 кв.м, то есть допускаемая погрешность (п.п.1 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») при определении площади участка существенно превышает площадь спорного земельного участка № 69 в пос. ... (1500 кв.м). В целом, как следует из представленных 5 кадастровых выписок о земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании акционерного общества за 2008 года, погрешность в определении их площади составляет 14 381 кв.м., то есть около 1.5 га, что уже само по себе свидетельствует о достаточно условных границах этих участков и подтверждает заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о камеральном способе установления площади и границ этих земельных участков.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным земельным участ ком.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ином толковании норм материального права, обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Бронницкий» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
