• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-15623
 

5 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Микаилова Р. Б.-О. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Микаилов Р.Б.-О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Федерального бюджетного учреждения ИЗ-61/3 ГУФСИН России по Ростовской области о водворении в карцер.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 26 февраля 2011 года начальником ФБУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении него было вынесено постановление о водворении в карцер на 15 суток.

С данным постановлением он ознакомлен не был, ему не была вручена копия данного постановления. При вынесении постановления не собиралась комиссия и не велся протокол, ему не была дана возможность написать объяснения по данному поводу.

По этим основаниям заявитель просил признать незаконными действия администрации СИЗО -3 (ФБУ ИЗ 61/3) в части препятствия ему обжаловать в суд действия и решения, нарушающие права и свободы граждан, признать незаконным постановление от 26 февраля 2011 года о водворении его в карцер на 15 суток, так как оно вынесено с нарушением законодательства.

Представитель заинтересованного лица ФБУ И3-61/3 заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая решение, суд установил, что заявитель Микаилов Р.Б.-О. осужден 14 апреля 2010 года к 16 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. С 16 февраля 2011 года заявитель был этапирован для следственных действий, и содержался в ФБУ ИЗ 61/3 г. Новочеркасска.

25 февраля 2011 года у осужденного Микаилова Р. были обнаружены и изъяты карты кустарного производства, о чем был составлен акт.

Постановлением от 25 февраля 2011 года № 1258 Микаилов Р.Б.-О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на основании ст. 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» был водворен в карцер на 15 суток за хранение запрещенных предметов (карты).

Поскольку в силу статьи 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию, к которым отнесены и карты, то суд пришёл к выводу, что у администрации ФБУ ИЗ 61/3 имелись основания для применения к заявителю оспариваемых мер взыскания.

Суд также установил, что нарушений действующего законодательства при применении мер взыскания не допущено.

Постановление вынесено начальником места содержания под стражей, в нем имеется заключение медработника о возможности нахождения Микаилова Р.Б.О. в карцере, указан срок водворения, что соответствует 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как усматривается из акта от 25 февраля 2011 года, осужденный Микаилов Р.Б.О. отказался дать письменные пояснения по факту нарушения режима содержания в СИЗО-3 (ФБУ ИЗ 61/3), что подтвердили допрошенные в суде свидетели, подписавшие акт.

Поскольку законом не предусмотрено создание комиссии и ведение протокола при рассмотрении вопроса о применении взыскания к содержащимся под стражей, суд пришёл к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Необоснованными суд посчитал и требования о признании незаконными действий администрации ФБУ ИЗ 61/3 в части препятствий ему обжаловать в суд действия и решения, нарушающие его права, т.к. заявителем не указано, какие конкретные действия администрации препятствовали ему обжаловать постановление.

Ссылка на то, что с постановлением его не ознакомили и не вручили копию постановления, по мнению суда, несостоятельна, поскольку взыскание наложено в письменной форме и объявлено заявителю, после чего он был водворён в карцер.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что действиями администрации учреждения заявитель не был лишен возможности обжаловать постановление, и отказал в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что заявление было рассмотрено односторонне, без его участия, и он был лишён возможности вызвать в суд свидетелей, которые подтвердили бы его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 38 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания:

выговор;

водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В силу части 5 статьи 39 того же закона подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В данном случае заявителем обжалуется постановление о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер от 25.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со ссылкой на нарушение процедуры применения взыскания.

Порядок применения мер взыскания установлен статьями 39, 40 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Он предусматривает, что водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено в письменной форме и объявлено Микаилову Р.Б.-О. 25 февраля 2011 г., от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания в виде хранения запрещённых предметов заявитель отказался, о чём составлен акт от 25 февраля 2011 г., по заключению медработника от 25 февраля 2011 г. Микаилов Р.Б. - О. признан здоровым, после чего 26 февраля 2011 г. он был водворён в карцер.

При таком положении оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не могут быть приняты во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В то же время материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения дела судом 1 инстанции истец был надлежаще и своевременно извещён, препятствий для его обращений к суду с заявлениями и ходатайствами не установлено, в связи с чем оснований считать процессуальные права истца нарушенными у судебной коллегии не имеется.

При таком положении основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микаилова Р.Б.-О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15623
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте