• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-15762/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Брыкова И.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Воротникова Ю.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Воротникова Юрия Сергеевича к СНТ «Машиностроитель-1» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании расходов,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Воротникова Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

Воротников Ю.С. обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель-1» и с учетом уточненных требований просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-1» от 23.06.2007г. в части утверждения финансового отчета за май 2006-апрель 2007г. и акта ревизии от 16.06.2007г., взыскать с ответчика в его пользу: затраты на приобретение снегоуборочной машины в сумме 1074 рубля, остаток членских взносов в сумме 693 рубля, переплату земельного налога в сумме 729 рублей, незаконно оплаченные юридические услуги 357 рублей, расходы по разработке проекта кадастрового плана для постановки на кадастровый учет земельного участка СНТ «Машиностроитель-1», за расходование электрической энергии 333 рубля, расходы по оплате потери в сети и охрану дома Мазаник Л.B. - 646 рублей, расходы за использование личного транспорта за счет членских вносов в сумме - 429 рублей, в счет уплаты подоходного налога и пени - 55 рублей, в счет оплаченных за счет членских вносов расходов на корм собакам в сумме - 276 рублей, а всего взыскать 5559 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании решения суда им были оплачены членские взносы за май 2006- апрель 2007г. в полном размере, однако председателем СНТ «Машиностроитель-1» в лице Мазаник JI.B. незаконно расходовались членские вносы на цели, не предусмотренные утвержденной сметой.

Представитель ответчика СНТ «Машиностроитель-1» исковые требования не признал, пояснил, что по поводу финансовой деятельности СНТ «Машиностроитель-1» проводились прокурорская и налоговая проверки, никаких нарушений в финансовой деятельности СНТ выявлено не было. Кроме того, указанные факты нецелевого использования финансовых средств признаны Останкинским районным судом г. Москвы не соответствующими действительности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воротников Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Воротников Ю.С. ранее являлся членом С/Т «Машиностроитель-1, в связи с чем, просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-1» от 23.06.2007г. в части утверждения финансового отчета за май 2006г-по апрель 2007г., акта ревизии от 16.06.2007г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания от 23.06.2007 г. об утверждении финансового отчета за май 2006-апрель 2007 г.г. и акта ревизии от 16.06.2007г. в связи с незаконным расходованием членских взносов в сумме 5559 руб. и признании задолженности у Воротникова Ю.С. - 2000 руб., а также в части отказа рассмотрения заявления от 29.04.2007г., суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств о незаконности расходования членских взносов истцом не представлено, кроме того, он являлся членом товарищества в 2005-2006 году.

Доводы жалобы о том, что на общем собрании членов СНТ 23.06.2007 г. отсутствовал кворум, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Машиностроитель- 1» от 23.06.2007г. всего членов в товариществе 43 чел., на собрании присутствовало 31 чел., таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии ст. 21 ФЗ от 15.04.98г. «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан» кворум имелся.

Оспариваемые финансовый отчет за май 2006-апрель 2007г. и акт ревизии от 16.06.2007г. были утверждены решением общего собрания членов СНТ от 23.06.2007г. Решение об утверждении данных документов принято большинством голосов присутствующих на собрании членов СНТ в рамках его компетенции.

В соответствии с Актом № 10/2-176 выездной налоговой проверки СНТ «Машиностроитель-1» от 31 мая 2006 года по земельному налогу за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года нарушений установленного порядка исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет не установлено (л.д. 90).

Согласно Акту ревизионной комиссии от 16.06.2007г. произведен возврат денежных средств по переплате земельного налога в размере 30609 руб. 30 коп. на счета не членских взносов, а целевых поступлений (целевых средств на изготовление кадастрового плана территории СНТ), за счет которых и осуществлялась переплата.

В соответствии с Актом ревизионной комиссии от 16.06.2007г., утвержденного решением общего собрания членов СНТ от 27.06.2007г., за истцом сохранялась задолженность на момент утверждения отчета правления, утвержденного тем же собранием. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца за 2006 год не могло возникнуть переплаты по налогу на землю за счет членских взносов.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку им не представлено доказательств того, что расходы, которые он просит ему компенсировать, им понесены. Кроме того, им было подтверждено в судебном заседании, что расходы, взысканные на основании решения суда в сумме 4000 рублей, им до настоящего времени, не уплачены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, от ответчика СНТ «Машиностроитель-1» заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обжалуемое решение общего собрания СНТ состоялось 23 сентября 2006 года, а исковые требования истцом заявлены лишь 11 января 2011 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, однако не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротникова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15762/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте