• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-15768
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Александра Валентиновича на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Уткиной Елены Александровны к Герасимовой Тамаре Ивановне, Герасимову Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Герасимова А.В. и его представителя Орловой Н.С., поддержавших доводы жалобы; Уткиной Е.А. и ее представителя Шуршина С.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Уткина Е.А. обратилась в суд с иском к Герасимовой Т.И., Герасимову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 75 580 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и составлению отчета об оценке, указав, что она по договору социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: ...

... . произошел залив ее квартиры ответчиками, проживающими в квартире № в результате чего поврежден потолок, стены, пол. Герасимова Т.И. сообщила, что у нее был неисправен шланг с горячей водой, однако отказалась возместить причиненный ущерб.

... . работниками ЖКХ составлен акт о заливе квартиры с описанием повреждений.

Ответчица Герасимова Т.И. не отрицала вины в заливе квартиры, оспаривала размер причиненного истице ущерба. От проведения оценочной экспертизы отказалась.

Ответчик Герасимов А.В. иск не признал, пояснив, что требования истицы завышены, от проведения оценочной экспертизы отказался, положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им были разъяснены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Герасимовой Т.И, Герасимова А.В. в пользу Уткиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 580 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1427,90 руб., расходы за составление отчета об оценке - 2000 руб.

В апелляционной жалобе Герасимов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов в части определения размера причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что причиной залива квартиры истицы является протечка воды из крана ответчиков, которые являются собственниками квартиры №; свою вину в заливе квартиры они не оспаривали, однако не были согласны с размером ущерба; от проведения судебной экспертизы отказались.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Шуршин С.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы, Уткина Е.А. данное ходатайство поддержала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 34396,83 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в части взысканного с ответчиков размера материального ущерба, взыскав с Герасимова А.В., Герасимовой Т.И. в пользу Уткиной Е.А. по 17198,42 руб. с каждого.

В судебном заседании Уткина Е.А. заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, представила квитанцию от 22 августа 2012 года в подтверждение оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 15400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение эксперта не опровергло доводы истицы, решение состоялось в ее пользу, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы по 7700 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 615,85 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в части отказа Уткиной Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к Герасимову Александру Валентиновичу, Герасимовой Тамаре Ивановне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в части размера взысканных с Герасимова Александра Валентиновича, Герасимовой Тамары Ивановны денежных сумм изменить, взыскать с Герасимова Александра Валентиновича, Герасимовой Тамары Ивановны в пользу Уткиной Елены Александровны: в счет возмещения материального ущерба - по 17198,42 руб. с каждого; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - по 7700 руб. с каждого; в счет возврата государственной пошлины - по 615,85 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15768
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте