• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-15774/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационную жалобу Беленец Нины Ивановны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Ксенофонтовой Елены Александровны к Беленец Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести навес, взыскании судебных расходов, по встречному иску Беленец Нины Ивановны к Ксенофонтовой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, переносе бани, туалета, засыпке канализационной траншеи,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Беленец Н.И., Ксенофонтовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтова Е.А. обратилась в суд с иском к Беленец Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести навес, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № Номер обезличен по адресу: ... и собственником жилого строения с хозяйственными постройками, возведенными на указанном земельном участке.

Собственником соседнего участка является Беленец Н. И., которая в нарушение существующих строительных норм и правил возвела на своем участке на границе с ее участком навес, при этом скат крыши данного строения ориентирован на ее (истицы) участок, в результате чего происходит попадание на него талого снега и дождевой воды.

Ответчица Беленец Н.И. иск не признала, предъявила встречный иск к Ксенофонтовой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, переносе бани, туалета, засыпке канализационной траншеи, указав, что в июне 2009 года Ксенофонтовой Е.А. в нарушение норм СНиП была прорыта траншея- канализация по границе всего участка протяженностью 27,8 м глубиной не менее 50 см. 20.06.2009 года ею направлено заявление в правление СНТ «Чайка-2» о нарушении слива хозяйственных сточных вод на участке № Номер обезличен. Правлением Ксенофонтовой Е.А. предлагалось разработать проект стока вод с закрытой системой водоотвода и закопать траншею. До настоящего времени решение правления не выполнено. Так же при строительстве бани на участке №Номер обезличен не соблюдено минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям. В нарушение противопожарных норм безопасности на участке № Номер обезличен установлена дымоходная труба в стене бани на расстоянии менее 1 м до забора, менее 3-х м до деревянного фронтона с уровнем выхода продуктов сгорания ниже 1,5 м по отношению к коньку фронтона на участке № Номер обезличен, частично разрушен фундамент, на котором установлены въездные ворота.

Ксенофонтова Е.А. встречный иск признала частично: не возражала засыпать канализационную траншею, в остальной части требования не признала.

Представитель третьего лица СНТ «Чайка-2» не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года исковые требования Ксенофонтовой Е.А. удовлетворены, встречный иск Беленец Н.И. удовлетворен в части требований об обязании засыпки канализационной траншеи.

Не согласившись с постановленным решением, Беленец Н.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Ксенофонтова Е.А. является собственником земельного участка № Номер обезличен по адресу: ... и собственником жилого строения с хозяйственными постройками возведенными на указанном земельном участке.

Собственником соседнего земельного участка № Номер обезличен и жилого строения с хозяйственными постройками на этом участке является Беленец Н.И.

Судом установлено, что Беленец Н.И. установила навес на границе раздела земельных участков № Номер обезличен и Номер обезличен, скат крыши которого ориентирован в сторону участка № Номер обезличен, принадлежащего Ксенофонтовой Е.А. Данный навес имеет дождеприемник, который расположен за границей раздела участков, то есть на участке № Номер обезличен, принадлежащего Ксенофонтовой Е.А.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что при строительстве металлического навеса на земельном участке №Номер обезличен были нарушены положения СНиП, скат крыши навеса направлен в сторону участка № Номер обезличен и расстояние от границы участка до навеса менее 1 м, устроенный дождеприемный лоток (жолоб), находится над земельным участком № Номер обезличен, принадлежащим Ксенофонтовой Е.А.

Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, обоснованно обязал Беленец Н.И. перенести навес на расстояние 1 м от границы участка № Номер обезличен, ориентировав скат крыши навеса на участок № Номер обезличен.

Также является правильным и не противоречит ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с Беленец Н.И. в пользу Ксенофонтовой Е.А. расходов за проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований Беленец Н.И. о переносе бани, туалета, расположенных на участке Ксенофонтовой Е.А., суд обоснованно исходил из того, что Беленец Н.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате возведения этих строений нарушены права Беленец Н.И.

С учетом ст.151 ГК РФ суд также правильно отказал Беленец Н.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства того, что действиями Ксенофонтовой Е.А. ей причинены физические и нравственные страдания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба мотивирован в решении суда и является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленец Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15774/2010
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте