СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 33-15776/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску Бийчук Альбины Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Покровскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Покровского С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бийчук А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Покровскому С.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП со страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72927 руб., с Покровского С.Н. - 3987 руб., а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке затраты на почтовые расходы в размере 568 руб. 05 коп., возврат госпошлины в размере 2507 руб. 42 коп., затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., затраты по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.
В обоснование иска истица указала, что 06 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, принадлежащего истицы и автомобиля ВАЗ-21065, под управлением Покровского И.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения, виновным признан Покровский И.В. Страховой компанией «Росгосстрах» было организовано произведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению оценщика она составила 47073 руб.
Истица, полагая, что при проведении оценки страховой компанией стоимость восстановительного ремонта была занижена, Бийчук А.А. была проведена повторная независимая экспертиз, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 105777 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18210 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 47073 руб. не возмещенным остался ущерб в размере 58704 руб. в части восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости в размере 18210 руб. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет 76914 руб. Истец полагает, что со ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать 72927 руб., с причинителя вреда 3987 руб. А также затраты по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 руб., затраты по определения УТС автомобиля 2000 руб., почтовые расходы 568 руб. 05 коп., госпошлина - 2507 руб. 42 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Покровский С.Н. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Решением Жуковского городского суда от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Судом установлено, что 06 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, принадлежащего истицы и автомобиля ВАЗ-21065, под управлением Покровского И.В.
В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Покровский И.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47073 руб.
Судом установлено, что истице в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 47073 руб.
Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО «АКСИОМА» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов агрегатов, и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105777 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18210 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплата страхователю страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 72927 руб., с Покровского С.Н. в пользу истца 3987 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о неправильном распределении судебных расходов является необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 88 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
