СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N 33-15779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей Бушта Л.В., Лихачевой И.А.

при секретаре А.П.

рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Артемовой Ирины Владимировны, Воробцовой Ларисы Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Хмелевой Натальи Владимировны к Артемовой Ирине Владимировне, Воробцовой Ларисе Александровне, Рыжикову Игорю Вениаминовичу, Дворецкой Елене Израилевне, Бирулиной Марине Борисовне, Иванову Вадиму Артуровичу, Хейфец Леониду Файвелевичу, администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя Артемовой И.В. и Воробцовой Л.А. - Волковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хмелева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Артемовой И.В., Воробцовой Л.А., Рыжикову И.В, Дворецкой Е.И., Бирулиной М.Б., Иванову В.А., Хейфец Л.Ф., Администрации г.Пушкино, Администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка при доме по адресу:  ... , общей площадью 2632 кв.м по плану, выполненному ООО «Землеустроитель-Топограф». В обоснование указала, что является собственником 0,25 доли указанного жилого дома и земельного участка площадью 900 кв.м. С совладельцами домовладения возник спор о порядке пользования домом и земельным участком, отсутствие внешних границ земельного участка препятствует разрешению данного спора и оформлению границ принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Артемовой И.В. и Воробцовой Л.А.. возражая против иска, указала, что границы земельного участка Артемовой И.В. определены, поставлены на кадастровый учет, что исключает возможность установления внешних границ земельного участка. Представленный истицей план границ земельного участка не оспаривала.

Ответчики Бирулина М.Б. и Иванов В.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против установления границ земельного участка истицы по фактическому пользованию.

Ответчики Рыжиков И.В, Дворецкая Е.И., Хейфец Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда иск удовлетворен, внешние границы земельного участка при домовладении установлены судом по плану, выполненному ООО «Землеустроитель-Топограф».

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Артемова И.В. и Воробцова Л.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд установил, что споров по границам спорного земельного участка со смежными землепользователями не имеется и установил внешние границы земельного участка по фактическому пользованию с учетом координат земельных участков ответчиков, поставленных на кадастровый учет.

При этом, утверждение о том, что установленные внешние границы соответствуют фактическому пользованию, никакими иными доказательствами, кроме показаний допрошенного в качестве специалиста геодезиста не подтверждено. Между тем, при наличии возражений ответчиков по определению границ спорного земельного участка и отсутствия доказательств осуществления в установленном порядке процедуры согласования границ суду надлежало принять меры к снятию возражений ответчиков в части отказа в согласовании спорных границ объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно установил границы земельного участка без проведения соответствующей землеустроительной экспертизы, тогда как установленное судом местоположение внешних границ земельного участка содержит существенные расхождения в части описания имеющихся в материалах дела сведений о дирекционных углах и горизонтальном проложении границ земельных участков ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное на недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, применить к возникшим правоотношениям соответствующие нормы материального права, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка