СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-15783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО «Кедр А» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Атрощенко Сергея Ивановича, Атрощенко Наталии Ивановны, Атрощенко Екатерины Сергеевны к Администрации пос. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, ООО «Кедр А» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Атрощенко С.И., представителя ООО «Кедр А» - Ежевского А.С., судебная коллегия,

установила:

Атрощенко С.И., Атрощенко Н.И., Атрощенко Е.С., уточнив исковые требования, обратились в суд иском к Администрации пос. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, ООО «Кедр А»о взыскании материального ущерба в размере 154 513,74 руб., компенсации морального вреда - 20 000,00 руб., госпошлины - 4 290,27 руб., расходов за изготовление отчета по оценке - 8 000,00 руб., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по сливу воды и монтажу натяжного потолка - 6 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000,00 руб., указав, что они на основании ордера Министерства обороны РФ КЭЧ 202 от 08.11.2000 г. № 1979 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу:  ...   ...  08.07.2011 г. произошел залив данной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 11.07.2011 г. замок люка выхода на крышу спилен, крышка ревизии ливнестока запенена неизвестными лицами, вследствие чего образовался засор, что привело к заливу квартиры. 14.07.2011 г. истцами направлена претензия ЦТОиЭ ООО «Кедр А». Согласно ответу от 20.07.2011 г. затоплению квартиры послужило халатное отношение жителей к общему имуществу дома. По инициативе истцов ИП «Курятников В.В.» провел работы по определению рыночной стоимости работи материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов. Согласно отчету ИП «Курятников В.В.» истцам причинен ущербв размере 113 988,32 руб.

Атрощенко Н.Н., Атрощенко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Атрощенко С.И. - Муругова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации пос. Софрино Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Кедр А» Ежевский А.С. исковые требованияне признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской областиот 25.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:с ООО «Кедр А» в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения материального ущерба по 53 504,58 руб., в счет компенсации морального вреда по 2 000,00 руб., в счет оплаты госпошлины по 1 430,00 руб., в иске к администрации городского поселения Софрино отказано. В апелляционной жалобе ООО «Кедр А» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями указанной квартиры, где зарегистрированы и постоянно проживают.08.07.2011 г. произошел залив квартиры истцов по причине засора ливнестока на крыше. Размер материального ущерба судом мотивированно определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно государственному контракту на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения от 29.01.2009 г., дополнительному соглашению от 02.12.2009 г., заключенных между 202 КЭЧ и ООО «Кедр А», последнее обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в пос. Софрино-1. Срок действия указанного контракта с 29.01.2009 г. по 29.01.2014 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришелк правильному выводу о возложении ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ на УК ООО «Кедр А», поскольку именно не выполнение обязанностей управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (ливнестока) в надлежащем состоянии повлекло причинение ущерба истцам. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении требований к ненадлежащему ответчику судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» не опровергают выводы суда, не содержат выводов по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Не представлено доказательств, что выявленные дефекты кровли явились причиной залива квартиры истцов и причинения ущерба.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, им дана оценка судом первой инстанции. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской областиот 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Кедр А» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка