СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N 33-15784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрев 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Кондратьева Андрея Юрьевича и третьего лица Бусела Никиты Петровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. по делу по иску Чагаряна М.В. к Кондратьеву А.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчика Кондратьева А.Ю. адвоката Зудовой И.А. и Корнилова Э.Г., представителя истца по доверенности адвоката Файзулина М.Р.,

установила:

Чагарян М. В. обратился в суд с иском к ответчику Кондратьеву А.Ю. о признании договора купли-продажи от  ... , заключенного между ним и ответчиком в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу:  ... , г.п.Дмитров, д.Батюшково, уч.7, недействительным, признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником указанного земельного участка, на момент приобретения которого на нем располагался недостроенный дом. Истец достроил дом, возвел на участке бассейн, гараж, беседку. Строения в эксплуатацию не были приняты.

...  он выдал доверенность на имя Бусела Н.П., которой уполномочил представителя продать по его усмотрению, по согласованной с ним договоренности о цене, указанный земельный участок с расположенными на нем строениями.  ...  Бусел Н.П. от его имени заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка. Постройки в договоре не указаны, ответчику не продавались.

Истец оспаривал сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ со ссылкой на ст.35 ч.4 ЗК РФ, которая запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, в случае если они принадлежат одному лицу, истец просил признать договор недействительным и признать за ним право собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Кондратьев А.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок приобретался вместе с постройками.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Кондратьев А.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Бусел Н.Л. просит в кассационной жалобе об отмене решения суда на том основании, что он не был извещён о времени судебного разбирательства, его интересы затронуты принятым решением, а его объяснения могли повлиять на исход дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что определением суда Бусел Н.Л. привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бусел Н.Л. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ Бусел Н.Л. является лицом, участвующим в деле.

Правилами статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах данного дела отсутствуют сведения об извещении Бусела Н.Л. о судебном разбирательстве 29 марта 2011 года.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Исходя из изложенного, судебное решение подлежит отмене.

Так как допущенное судом нарушение не может быть устранено в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права, обратив внимание на доводы кассационной жалобы в той части, что правила части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ распространяются на здания, сооружения и строения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке с учётом требований ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка