• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года Дело N 33-15789/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Паниной Юлии Александровны на решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу по иску Бричаг Нины Владимировны к Бричаг Максиму Ивановичу, 3-и лица Панина Юлия Александровна, УФРС по Московской области, нотариус Перегонцева О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на ?доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей Паниной Ю.А. - Панина К.В., Макаркина М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бричаг Н.В. обратилась в суд с иском к Бричаг М.И. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... от 08.11.2008 г., заключенного между Бричаг М.И. и Паниной Ю.А. недействительным, признании за ней права собственности на ? доли земельного участка с учетом супружеской ? доли.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась женой, а Бричаг М.И. родным сыном Бричаг И.И., который 16.08.2007 г. умер. После его смерти ответчик обратился к нотариусу за принятием наследства в виде земельного участка по указанному адресу и ему 02.09.2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство, однако ответчик скрыл от нотариуса тот факт, что наследником первой очереди после смерти Бричаг И.И. является также и она, поскольку состояла по день смерти с Бричаг И.И. в зарегистрированном браке. В январе 2008 г. она обратилась к нотариусу Перегонцевой О.В. с устным заявлением о принятии наследства после смерти мужа, однако нотариус ответила ей, что наследственное дело уже закрыто и свидетельство о праве на наследство выдано одному наследнику Бричаг М.И. Затем она узнала, что Бричаг М.И. продал земельный участок Паниной Ю.А.

Полагала, что поскольку она состояла в браке с Бричаг И.И., то приобретенный ими в период брака указанный земельный участок является их совместно нажитым имуществом, а значит ? доля земельного участка в наследственную массу не входит.

Просила признать вышеуказанный договор купли-продажи участка недействительным, признать за ней право собственности на ? доли земельного участка с учетом супружеской ? доли, указав, что после смерти мужа фактически приняла наследство.

Ответчик Бричаг М.Н. иск не признал, указав, что после смерти Бричаг И.И. только он (сын умершего) вступил в наследство, не знал о том, что его отец состоял в зарегистрированном браке с истицей, поскольку отец с ней не проживал, при этом именно он ухаживал за отцом перед смертью, кроме того, истица в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства, как и фактически наследство ею не принято, поскольку земельным участком истица не пользовалась, а вещи умершего Бричаг И.И. ей передал он сам, после того, как установил место ее жительства, а также он сообщил ей о смерти мужа, но от участия в похоронах истица отказалась.

3-е лицо Панина Ю.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что когда она приобретала спорный земельный участок, не знала о наличии других наследников.

Нотариус Перегонцева О.В. и представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Панина Ю.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2008 г., заключенный между Бричаг М.И. и Паниной Ю.А., прекращая право собственности Паниной Ю.А. на спорный земельный участок, суд неправильно определил процессуальное положение Паниной Ю.А., которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку заявленные требования затрагивали ее право собственности на спорный земельный участок.

Суд признал недействительным вышеуказанный договор и свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, в связи с тем, что за истицей постановленным решением признано право собственности на ? супружескую долю спорного участка, которая, по мнению суда, исключается из наследственной массы.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что титульным собственником спорного участка являлся умерший Бричаг И.И. Истица, как установлено судом, в установленный законом срок наследство после смерти мужа не приняла. На момент совершения сделки титульным собственником участка являлся ответчик Бричаг М.И., супружеская доля истицы выделена не была, сделка совершена в установленной форме, зарегистрирована в УФРС.

С учетом этого и требований ст.168 ГК РФ суду надлежало уточнить, каким правовым нормам не соответствовала сделка и не может ли истица восстановить свое нарушенное право иным способом.

Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить все юридически значимые по делу обстоятельства и состав лиц, участвующих в деле, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15789/2010
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте