СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N 33-15790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании от 10.08.2010г. частную жалобу представителя Шмелевых А.В., Н.И. - Козинского А.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по заявлению Шмелева Алексея Вячеславовича, Шмелевой Надежды Ивановны, действующей в своих интересах и несовершеннолетних Шмелевой С.А, Дасаевой А.В., о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Шмелевых А.В., Н.И. - Козинского А.В., представителя ПК «Корпорация Электрогорскмебель» - Смирнова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В., Шмелева Н.И., действующая в своих интересах и несовершеннолетних Шмелевой С.А, Дасаевой А.В., обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по тем основаниям, что ими подана надзорную жалобу на решение Павлово-Посадского городского суда от 22.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу по иску ПК «Корпорация Электрогорскмебель» к Шмелеву А.В., Шмелевой Н.И., Шмелевой С.А, Дасаевой А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями, выселении, по встречному иску Шмелева А.В., Шмелевой Н.И., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Шмелевой С. А, Дасаевой А.В., о признании права на жилые помещения в порядке бесплатной приватизации.

Представитель заинтересованного лица ПК «Корпорация Электрогорскмебель» возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Шмелевых А.В., Н.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 22.12.2009 года решением Павлово-Посадского городского суда заявленные исковые требования ПК «Корпорация Электрогорскмебель» к Шмелеву А.В., Шмелевой Н.И., Шмелевой С.А, Дасаевой А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями, выселении были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Шмелева А.В., Шмелевой Н.И., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Шмелевой С.А, Дасаевой А.В., о признании права на жилые помещения в порядке бесплатной приватизации оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2010 года указанное решение Павлово-Посадского было отменено в части взыскания с Шмелева А.В., Шмелевой Н.И. солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство № 46/26/7802010 в интересах ПК «Корпорация Электрогорскмебель», предмет исполнения : выселить Шмелева А.В., Шмелеву Н.И. Шмелеву С.А., Дасаеву А.В. из жилого помещения по адресу: ...

В соответствии с ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления, поскольку сам факт подачи надзорной жалобы не является безусловной обязанностью приостановить исполнительное производство.

Кроме того, приостановление исполнительного производства приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя ПК «Корпорация Электрогорскмебель».

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что согласно представленным заявителем документам надзорная жалоба была подана заявителями 09.04.2010 г., до настоящего времени нет данных о том, что гражданское дело истребовано в суд надзорной инстанции.

В случае приостановления исполнительного производства ПК «Корпорация Электрогорскмебель» будет нести расходы по содержанию жилых помещений, занятых должниками. Кроме того, приостановление исполнительного производства приведет к тому, что предприятие не сможет своевременно предоставить жилые помещения для проживания своим работникам, нуждающимся в жилых помещениях.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела и не противоречащими требованиям ст.437 ГПК РФ и  п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.05.2010г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шмелевых А.В., Н.И. - Козинского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка