СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-15791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Филиповой И.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Поляковой Екатерины Андреевны на решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску Поляковой Екатерины Андреевны к Токарчук Андрею Петровичу, 3-е лица Полякова Вера Александровна, Тимохин Михаил Серафимович, УФРС по Московской области о признании утратившим право пользования на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

выслушав объяснение явившихся лиц: представителя Поляковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к Токарчук А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований истица указала, что ответчик Токарчук А.П. с 02.11.1984г. зарегистрирован на спорной площади по адресу:  ... , как член семьи нанимателя, поскольку состоял в браке с ее матерью Поляковой В.А.  ...  данный брак расторгнут.

В 1999 году ответчик выехал из квартиры, с этого момента жилым помещением не пользуется, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, проживает в доме своей материи, по адресу:  ... , с новой семьей.

Поскольку ответчик более 11-ти лет в квартире не проживает, выехал в другое место жительства добровольно, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, истица просит суд удовлетворить ее требования и признать Токарчука А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  ... , в связи с выездом на другое место жительства.

Ответчик Токарчук А.П. исковые требования не признал.

3-е лицо-Тимохин М.С. в судебное заседание не явился.

Законный представитель малолетней Поляковой В.А. - Полякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Истринского городского суда от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требованиях Поляковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Полякова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, и постановил решение в соответствии с этими нормами и представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дел усматривается, что на основании ордера №1087 от 18.09.1984 года выданного исполкомом Истринского Совета депутатов трудящихся Голубцовой Е.И.(бабушке истицы) в спорном жилом помещении на семью в составе трех человек(дочь, сына, внучка) было предоставлено право на занятие одной комнаты размером 23.6 кв.м. в квартире №11 д.2 по адресу: г.Дедовск, ул.Ударная.

Впоследствии, 26.08.1992 года Токарчук Т.В.(матери истицы) исполкомом Истринского Совета народных депутатов было предоставлено на семью из трех человек(мужа, и двух дочерей) жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу:  ... , зарегистрированы ответчик Токарчук А.П. с 22.11.1984 года, его дочь Полякова Е.А. с 03.06.1999 года, внучка Полякова В.А. 30.05.2006 года, Тимохин М.С. -супруг бывшей жены ответчика с 25.12.2001 года. (л.д. 11).

17.09.2001 года брак между Токарчук (Тимохиной) Т.В. и Токарчук А.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

Токарчук (Тимохина) Т.В. снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу:  ... .

Судом установлено, что в 2001 году, после расторжения брака Токарчук (Тимохина) Т.В. и Токарчук А.П. в квартиру вселен новый супруг Токарчук (Тимохиной) - Тимохин М.С., также в квартире проживала и проживает их общая дочь - Полякова Е.А., со своей семьей.

Из письменных возражений ответчика приобщенных к материалам дела следует, что в связи с его регистрацией в коммунальной квартире бывшей семье были улучшены жилищные условия - мать и брат супруги выехали из квартиры в связи с предоставлением им иного, отдельного жилого помещения. Им с бывшей супругой была предоставлена дополнительная комната в этой же квартире. В спорном жилом помещении до настоящего времени находятся его вещи, которые он из квартиры не вывозил, раннее в квартире им производился ремонт и оплачивались жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время он со своей новой супругой и двумя дочерьми проживает в хозболке, который является самовольно возведенным строением, ключей от спорной квартиры не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При вынесении решения, суд обоснованно исходил из того, что истицей не доказан факт добровольного расторжения ответчиком договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался, его выезд из жилого помещения был вынужденным, в связи с невозможностью ведения общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи, иное постоянное место жительства у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции ст. 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ответчик сохранил намерение проживать в спорной квартире и не выражал добровольного согласия на отказ от такого намерения и прав на пользование спорным помещением, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении за ним прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права. Доказательства по делу оценены судом в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся кассатором в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка