СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N 33-15792/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Кольцова Владимира Сергеевича, Смирновой Натальи Сергеевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Кольцова Владимира Сергеевича, Смирновой Натальи Сергеевны к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ФБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Смирновой Н.С. и ее представителя Илюхина С.Н., представителей Кольцова В.С. - Илюхиной С.Н., Кольцовой Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кольцов В.С., Смирнова Н.С. обратились в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ФБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:  ...  при этом доме имеется земельный участок площадью  ... ., границы которого утверждены постановлением Главы Администрации Пушкинского района. Данный земельный участок отнесен к землям лесного фонда. Считают необходимым внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости.

В судебном заседании Смирнова Н.С. и представитель истцов Илюхина С.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ФБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» иск не признал.

Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации Пушкинского района рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации с/п Ельдигинское, ФГУП «Рослесинфорг» «Моспроект», Пушкинского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кольцов В.С., Смирнова Н.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:  ...  право собственности возникло на основании решения Пушкинского городского суда от 28.01.2010 г. При доме находится земельный участок, площадью  ...  границы которого утверждены Постановлением Администрации Пушкинского района от 16.12.2008 г., вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет, истцом проведены работы по межеванию.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 20 февраля 2008 года кадастровый учет земельного участка был приостановлен, поскольку спорный земельный участок пересекает границы земельного участка, который относится к землям лесного фонда с кадастровым номером №.

Как правильно указал суд, жилой дом истцов расположен на земельном участке площадью  ...  с кадастровым номером № границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, истцы не являются. Судом обоснованно не принято во внимание Постановление Администрации Пушкинского района от 16.12.2008 г. № 2793, поскольку орган местного самоуправления не уполномочен по закреплению границ земельного участка лесного фонда.

Передача в собственность гражданина земельного участка, находящегося на землях лесного фонда федеральным законом прямо не предусмотрена, предусмотренного законодательством включения земельного участка истца в границы лесного фонда не было, а суд переводить земельные участки из одной категории в другую не уполномочен.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что установление границ земельного участка при домовладении № фактически является требованием о выделе земельного участка при домовладении из общего земельного участка, площадью  ... ., тогда как с требованием о выделе могут обращаться только собственники земельного участка, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № был неправильно поставлен на кадастровый учет и при его постановке допущена кадастровая ошибка в описании границ лесного участка являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом

решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Владимира Сергеевича, Смирновой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка