• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года Дело N 33-15798
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Красновой Н.В.

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Энергокаскад» на решение Пущинского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года

по делу по иску Волженина Сергея Владимировича к ЗАО «Энергокаскад» об обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ответчика (доверенность) Павловой Е.А.,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика выдать документы, связанные с его работой за период времени с 30.09.08 по 21.10 09 года: правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, положение об оплате труда, положение о премировании, расчетные листки его зарплаты, приказ об установлении графика работы в Шахтерске, табели учета рабочего времени, справку о фактически отработанном времени, а также приказ о направлении в командировку в г. Шахтерск, приказ о предоставлении очередного отпуска по заявлению от 02.06.09 года, ссылаясь на то, что ответчик, нарушая трудовое законодательство, не выдает необходимые ему документы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Энергокаскад» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда постановлено удовлетворить исковые требования истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Суд, удовлетворяя требования истца исходил из того обстоятельства, что ответчик извещен факсимильной связью.

Так, согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу указанных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела судом первой инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что дело назначено слушанием на 20 мая 2010 г., о чем лица, участвующие в деле были уведомлены путем направления им уведомлений факсимильной связью (л.д.41 -42), однако ответ от ответчика о получении им данного уведомления, судом не получен.

В судебное заседание 20 мая 2010 г. ответчик не явился и судебное разбирательство проведено в отсутствии стороны ответчика.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд разбирательством дело не отложил, и не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, в его отсутствие, постановил судебное решение, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив права ответчика возражать против иска.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН» установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Обязанность выдать работнику копии документов, связанные с работой, сформулирована в законе и, следовательно, является внедоговорной публично-правовой обязанностью, о чем правильно указал суд в решении.

При этом положения ст.392 ТК РФ на данные правоотношения не распространяются, поскольку требование лица о выдаче документов производное от права работника на труд, в свою очередь предусмотренного Конституцией РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15798
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте