• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года Дело N 33-15799
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Лущая Михаила Алексеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу

по исковому заявлению Тадтаева Ацамаза Феликсовича к Лущаю Михаилу Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Лущая Михаила Алексеевича к Тадтаеву Ацамазу Феликсовичу о признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Лущая М.А. и его представителя Кожура Л.Ф.,

у с т а н о в и л а :

Истец Тадтаев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Лущаю М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свой иск мотивировал тем, что он в порядке наследования после смерти матери Цораевой Д.М., умершей 05.03.07 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Лущай М.А., зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире, отказывается выполнить его неоднократные требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире. Просил признать Лущая М.А. утратившим права пользования указанной квартирой.

Ответчик Лущай М.А. иск не признал и предъявил к Тадтаеву А.Ф. встречный иск о признании недействительным договора. Свой встречный иск мотивировал тем, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 04.06.01 г., заключенный между ним и Цораевой Д.М., он не понимал значения своих действий и не руководил ими, а Цораева Д.М. ввела его в заблуждение относительно совершаемой сделки. Просил признать недействительным заключенный между ним и Цораевой Д.М. договор купли-продажи квартиры от 04.06.01 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.05.10 г. в удовлетворении иска Тадтаева А.Ф. и встречного иска Лущая М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лущай М.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Разбирательством дела установлено, что 04.06.01 г. между Лущаем М.Ф. (продавец) и Цораевой Д.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

05.03.07 г. Цораева Д.М. умерла.

13.09.07 г. нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Тадтаеву А.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанную квартиру.

Свое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска суд мотивировал обстоятельством пропуска Лощаем М.А. срока на обращение со встречным иском в суд. При этом суд исходил из того, что Лощаю М.А. при подписании договора купли-продажи квартиры в 2001 году не могло быть не известно о существе заключаемой им сделки; и что договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Поскольку ответчик основывает свой встречный иск на ст.177 ГК РФ, указывая на то, что он не понимал значения своих действий и не руководил ими; на ст.178 ГК РФ, указывая на то, что он находился в заблуждении; на ст.179 ГК РФ, указывая на то, что он находился по влиянием стечения тяжелых обстоятельств, то положенные судом в основу своего решения указанные обстоятельства без оценки оснований встречного иска не могут являться безусловными основаниями для утверждения о том, что о природе сделки ответчик знал с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

Не оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тадтаева А.Ф. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Лущая Михаила Алексеевича к Тадтаеву Ацамазу Феликсовичу о признании недействительным договора отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15799
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте