• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-15809
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Седенкова Юрия Викторовича, Седенкова Юрия Юрьевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Седенкова Владимира Михайловича к Седенкову Юрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании и демонтаже водопроводной трубы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Седенкова Ю.В., Седенкова В.М., его представителя Семенова В.Н.,

у с т а н о в и л а:

Седенков В.М. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и демонтаже водопроводной трубы.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 2090 кв.м., по адресу: ... а также фасадной части дома. Ответчики являются сособственниками земельного участка и зафасадной части дома. В 2010 году стало известно о том, что ответчиками по земельному участку истца проведен водопровод к их части дома. Ссылаясь на нарушение своих прав, так как не может пристроить веранду из-за проведенного водопровода, обратился в суд с настоящим иском. Просил суд обязать ответчиков демонтировать водопроводную трубу, взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также расходы по проведенной судом технической экспертизе.

Ответчик - Седенков Ю.В. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, полагали, что труба не нарушает прав истца, поскольку проложена на земельном участке, находящемся в общем пользовании.

Представитель ООО «Орехово-Зуевский водоканал» указал, что проложенная водопроводная труба не соответствует нормам СНиП, т.к. расстояние от места её прокладки до фундамента дома менее 5 метров. Также трубопровод не соответствует ситуационному плану и чертежу, разработанным в технических условиях от 27.08.2009г.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Седенков Ю.В., Седенков Ю.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка, общей площадью 2090 кв.м., по адресу: ... Ответчиками проложена водопроводная труба к своей части дома.

ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» разработал технические условия № 66 НВК-1 на замену водопровода, в соответствии с которыми предусмотрена прокладка трубы по указанному выше адресу параллельно стене и фундаменту жилого литера «А», принадлежащего истцу Седенкову В.М., на расстоянии 5 метров, что соответствует требованиям СНиП.

Однако фактически проложенная ответчиками водопроводная труба расположена на расстоянии менее 5 метров, т.е. в нарушение выданных технических условий. Из заключения судебно-технической экспертизы также следует, что проложенный ответчиками водопровод на расстоянии от дома 1,5 - 3,0 метров не соответствует техническим условиям № 66 от 27.09.2009г. и нормам СНиП.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что проложенный водопровод нарушает права и охраняемые законом интересы истца, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований в рамках избранного способа защиты нарушенного права для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения прав истца подтверждены представленными суду доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, тогда как ответчиками их возражения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не обоснованы. При этом ссылка на решение суда от 24.03.2011г. о реальном разделе земельного участка несостоятельна, поскольку оно не вступило в законную силу, а также с учетом того, что водопровод проведен с нарушениями выданных технических условий и норм СНиП.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седенкова Юрия Викторовича, Седенкова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15809
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте