СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N 33-15810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Мощенковой Елены Юрьевны на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Попова Валерия Георгиевича к Мощенковой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Мощенковой Е.Ю. Добровской О.Ю.

установила:

Попов В.Г. обратился в суд с иском к Мощенковой Е.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, передал Мощенковой в долг денежные средства, что подтверждается составленными расписками, под 15 % ежемесячно. Задолженность, в рублевом эквиваленте, составила 1410150 рублей. Мощенкова Е.Ю. указанные денежные средства в полном объеме не вернула, не смотря на неоднократные требования о возврате долга, уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату долга, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Мощенкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 20.01.2011 года представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мощенкова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что долговые обязательства Мощенковой Е.Ю. перед истцом оформлены в виде расписок, где указаны сумма займа и определен срок возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договоров займа возложено на заемщика денежных средства, однако Мощенковой Е.Ю. таких доказательств суду представлено не было. При этом исходя из исследованных судом доказательств, видно, что денежные средства ею были получены и препятствий к выполнению обязательств не было.

При таких обстоятельствах, когда обязательства ответчика по возврату денежных средств подтверждены письменными доказательствами, а ответчиком напротив не доказан факт возврата денежных средств, полученных по договору займа, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что согласно расписке от 10.03. 2006 года Мощенкова Ю. получила от Попова В.Г. в долг денежные средства в размере 11000 долларов США, под 15% ежемесячно, сроком возврата до 09.04. 2006 года, однако в указанный срок сумму долга не вернула. В счет погашения долга ответчик возвратила истцу 11000 рублей, при этом 05.11. 2007 года денежные средства в сумме 10000 рублей вновь взяла в долг, 10. 03.2008года в счет погашения долга возвратила истцу 30450 рублей.

Согласно расписке от 23.10. 2006 года Мощенкова Е.Ю. получила от Попова В.Г. в долг денежные средства в размере 25000 долларов США, под 15% ежемесячно, сроком возврата до 23.01.2007 года, однако в указанный срок сумму долга в полном объеме не вернула. В счет погашения долга 23.10. 2008 года возвратила истцу 10000 рублей.

Согласно расписке от 01.11. 2006 года Мощенкова Е.Ю. получила от Попова В.Г. в долг денежные средства в размере 2000 долларов США, под 15% ежемесячно, сроком на четыре месяца, сроком возврата до 01.03. 2006 года, однако в указанный срок сумму долга в полном объеме извратила. В счет погашения долга 01.09. 2009 года возвратила истцу 5000 рублей.

Согласно расписке от 31. 05.2006 года Мощенкова Е.Ю. получила от Попова В.Г. в долг денежные средства в размере 10000 долларов США, под 15% ежемесячно, сроком возврата до 30.06.2006 года, однако в указанный срок сумму долга в полном объеме не возвратила. В счет погашения долга 18.10. 2008 года возвратила истцу 5000 рублей.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ранее в судебном заседании представителем ответчицы было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности был прерван частичной выплатой ответчицей денежных средств в 2008 году. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек.

С настоящим иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мощенковой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка