• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-15813/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.

при секретаре Манашировой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО «Электрокомплект» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Медведевой Н.Ю. к ООО «Электрокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.Ю. обратилась в суд с иском к 000 «Электрокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 16 февраля 2004 года она была принята на должность администратора склада в отдел логистики 000 «Электрокомплект». 02 ноября 2011 года была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена, окончательный расчет произведен не был. По настоящее время суммы, причитающиеся ей в связи с увольнением ответчиком не выплачены. На ее письменную претензию 22 ноября 2011 года ответчик ответил письменным отказом, сообщив, что в результате допущенной счетной ошибки при расчете пособия за отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет истице была произведена переплата в сумме 50407 рублей 46 копеек. Возвратить излишне выплаченные денежные средства ей никто не предлагал и согласия на их взыскание она не давала.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34032 рубля 90 копеек, компенсацию выплат с 03 ноября 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1597 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Электрокомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 26м от 16 февраля 2004 года истица была принята на работу в ООО «Электрокомплект» на должность администратора склада. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Фактическим местом работы Медведевой Н.Ю. являлся склад «Сходня».

Приказом № 42-лс/м от 02 ноября 2011 г., на основании заявления, Медведева Н.Ю. была уволена по собственному желанию со 2 ноября 2011 года.

Согласно справке ООО «Электрокомплект», истице действительно не выплачена заработная плата при увольнении.

Из пояснений представителя ответчика и представленным документам, усматривается, что истице были переплачены денежные средства в виде пособия при нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Всего Медведевой Н.Ю. была переплачена денежная сумма в размере 50407 рублей 46 копеек, которая была удержана их заработной платы истицы, при этом с произведенным удержанием Медведева Н.Ю. не соглашалась и не согласилась после увольнения.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил норму материального права и пришел к выводу о том, что причитающиеся Медведевой Н.Ю. при увольнении денежные средства в размере 34032 рублей 90 копеек работодателем удержаны незаконно, т.к. излишне выплаченные работнику в результате счетной ошибки денежные средства, могли быть взысканы с работника лишь с согласия последнего и в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 137 ТК РФ, а поскольку в настоящем случае работодателем согласие работника получено не было, ответчик иначе как в судебном порядке не имел права взыскать с истца излишне выплаченную ей денежную сумму. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в судебном порядке о взыскании излишне выплаченных сумм с истице они не обращались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом неправомерности, действий работодателя, суд, принимая во внимание степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Медведевой Н.Ю. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем истицы заявлено ходатайство об оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с участием ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с заявленным размером которых судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, его сложности, принципа разумности, соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрокомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электрокомплект» в пользу Медведевой Н.Ю. судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15813/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте