СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N 33-15824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Турянской Татьяны Борисовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Антоновой Музы Александровны к Турянской Татьяне Борисовне, администрации городского округа Красноармейск, Гавриш Александру Александровичу, Малышевой Елене Михайловне, действующей в интересах Гогия Владислава Олеговича, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Турянской Т.Б. Липовой Л.А., адвоката Ларенковой Т.Б. в интересах Антоновой М.А.

установила:

Антонова М.А. обратилась в суд с иском к Турянской Т.Б., администрации г.о. Красноармейск об установлении внешних границ земельного участка.

В обосновании требований указала, что является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу:  ...  Антонова О.А. является собственником 1/3 доли дома. Также истица является собственником всего земельного участка при домовладении площадью 715 кв.м. При проведении межевания ответчик Турянская Т.Б. не подписала акт согласования границ земельного участка. Просила суд установить внешние границы земельного участка при домовладении в соответствии с планом выполненным ООО «Прогресс».

Представители ответчика Турянской Т.Б. просили суд установить внешние границы участка истца по варианту № 2 экспертного заключения.

Ответчики Гавриш А.А., Малышева Е.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель администрации г.о. Красноармейск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Антонова О.А. просила рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

Решением суда исковые требования Антоновой М.А. удовлетворены: границы ее земельного участка установлены в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения.

В кассационной жалобе Турянская Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Антонова М.А. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 715 кв.м. расположенных по адресу:  ...

Собственником 1/3 доли дома является Антонова О.А.

Турянская Т.Б. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу  ...

Земельный участок Антоновой М.А. граничит с земельными участками № 14 и № 17, границы определены в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет. Споров с владельцами данных участков (Гавриш А.А., Малышева Е.М. ) не имеется.

Судом, в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных решений по ранее рассмотренным делам, установлено, что границы земельных участков Антоновой М.А. и Турянской Т.Б. не установлены.

Спор между Турянской и Антоновой имеется относительно границы, проходящей за сараями Турянской. Истец просила установить границы своего участка по фактическому пользованию и существующими в настоящее время. Турянская считает, что необходимо установить границы с отступом от существующего сарая.

Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактически в пользовании Турянской Т.Б. находится земельный участок площадью 740,2 кв.м..

В фактическом пользовании Антоновой находится земельный участок площадью 700,4 кв.м., что на 14,6 кв.м. больше от площади участка по правоустанавливающим документам (715 кв.м.).

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка истца.

Оценив представленные экспертом варианты, суд пришел к правильному выводу о том, что вариант № 1 определения границ земельных участков сторон является наиболее приемлемым, поскольку он экономически целесообразен, в большей степени отвечает интересам сторон, предусматривает прохождения спорной границы по фактическому пользованию. При данном варианте с учетом существующих кадастровых границ участков № 14 и № 17 площадь участка истца составит 705,7 кв.м.

Все остальные представленные экспертом варианты в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ получили оценку суда с учетом интересов сторон, принадлежащих сторонам частей дома, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Отвергая вариант № 3 установления границ земельных участков, который предусматривает отступ от существующего забора в сторону участка ответчика и который Антонова М.А. считает наиболее приемлемым, суд правомерно исходил из того, что забор в данной части существует с 1950 годов. Изменение данной границы в пользу истца является необоснованной и не соответствующим длительно сложившемуся землепользованию.

Довод ответчика о необходимости обеспечения ремонтной зоны правомерно не принят судом во внимание, поскольку не доказан факт наличия ремонтной зоны при строительстве сараев и действий истца по самовольному занятию данной ремонтной зоны. Кроме того сарай на границе участков частично разрушен и ответчик не лишен возможности при восстановлении сарая отступить от существующей границы в целях обеспечения необходимой ремонтной зоны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Турянской Т.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка