СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-15825/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу ОАО «Камов» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Смирнова Константина Григорьевича к ОАО «Камов» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя кассатора Бахтеева А.В., представителя Смирнова К.Г. - Сапегина В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Камов» о признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования истец мотивировал тем, что в феврале 1988 года он был направлен по распределению на Ухтомский Вертолетный завод им. Камова, принят на работу инженером. Ему была предоставлена жилая площадь в общежитии - комната №82 в доме .... В этой комнате Смирнов К.Г. проживал постоянно, оплачивал проживание и коммунальные услуги. С 2006 года он там временно не проживал, однако до 2008 года постоянно осуществлял коммунальные платежи, в связи с временными материальными трудностями он в настоящее время их не оплачивает. Между тем, поскольку Смирнов К.Г. постоянно зарегистрирован в данном общежитии, которое при приватизации ОАО «Камов» должно было быть передано в муниципальную собственность, истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты. Просил суд признать за ним право собственности на спорную комнату в порядке приватизации жилого помещения.

Представители ответчика - ОАО «Камов» возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО «Камов»  просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, в 1988 году после окончания МАИ Смирнов К.Г. был направлен на Ухтомский Вертолетный завод им. Камова в качестве молодого специалиста - инженера.

22.06.1988 года истцу, в связи с трудовыми отношениями с Ухтомским Вертолетным заводом им. Камова был выдан ордер №201 на занятие жилой площади в общежитии г. ...

Согласно приказу №1285/К от 13.11.1991 г. Смирнов К.Г. был уволен по собственному желанию, а согласно приказу № 550/к от 16.06.1992 года вновь принят на работу инженером-конструктором III категории, уволен по собственному желанию 18.06.2001 года в соответствии с приказом №431/к.

Право собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2005 года было зарегистрировано за ОАО «Камов».

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» №1531-1 от 03.07.1991 г. приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР. Приватизация жилищного фонда в РФ регулируется Законом «О приватизации жилищного фонда РФ».

Указ Президента РФ №8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Согласно п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещения­ми, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муни­ципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в ка­честве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применя­ются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального най­ма.

Из указанной статьи закона следует, что общежития, принадлежавшие госу­дарственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муници­пальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, ус­тановленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального най­ма.

Жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муни­ципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 01.03.2005 года, могут быть приобретены гражданами в собственность после 01.03.2005 года при условии, что это жилое помещение является изолированным.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательным образом исследовал представленные доказательства, проанализировал нормы законодательства, касающиеся возникших правоотношений, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Камов» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка