• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-15827/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Паленова ФИО14 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Паленова ФИО14 к Бойкову ФИО16, Бойкову ФИО17 о признании договора дарения земельного участка, заключенного между Бойковым ФИО16 и Бойковым ФИО17, недействительным, и признании права собственности на земельный участок,

и по встречному иску Бойкова ФИО16 к Паленову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Хмельницкой И.О., Щукина В.А., адв. Юдиной С.Ф. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Задорожного А.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Паленов А. Ю. обратился в суд с иском к Бойкову В.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Бойкова В.Ю., обязанности Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания права собственности на земельный участок.

Впоследствии в связи с отчуждением ответчиком спорного земельного участка Бойкову Ю.И., Паленов А.Ю. уточнил исковые требования предъявив иск к Бойкову В.Ю. и Бойкову Ю.И. о признании договора дарения земельного участка, недействительным, и признании права собственности на земельный участок №, площадью № Га, расположенного по адресу: ...

В обоснование иска указал, что в октябре 2003 г. между ним и Бойковым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому основной договор должен быть заключен до ... г.

Основной договор купли-продажи был подписан между сторонами ... ., где от имени Бойкова Ю.И. по доверенности действовал Попов И.Р., земельный участок передан истцу по акту приема-передачи ... ., однако переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку зарегистрировать переход права собственности в тот момент не представлялось возможным из-за разногласий по границам г. Долгопрудного. Постановление об утверждении границ было издано 30.05.2008 г. В период с 30.05.2008 г. Бойков Ю.И. от регистрации уклоняется.

В июле 2011 г. истцу стало известно, что 02.08.2010 г. Бойков Ю.И. произвел отчуждение спорного земельного участка по договору дарения своему сыну Бойкову В.Ю., чем нарушил права истца.

Бойков В.Ю. иск не признал, обратился со встречным иском к Паленову А.Ю. об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения.

Представители Паленова А.Ю. в судебном заседании его исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Бойкова В.Ю. и Бойкова Ю.И. иск Паленова А.Ю. не признал, ссылаясь на то, что у Паленова А. Ю. не возникло и не могло возникнуть право собственности спорный земельный участок, поскольку государственная регистрация перехода права собственности отсутствует, между Паленовым А.Ю. и Бойковым Ю.И. никогда не заключался основной договор купли-продажи земельного участка, не оспаривал, что доверенность на имя Попова И.Р. не отзывалась, поскольку окончился срок её действия. Встречный иск поддержал.

Представитель 3 лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что нарушений при государственной регистрации договора дарения допущено не было.

Решением суда иск Паленова А.Ю. оставлен без удовлетворения, встречный иск Бойкова В.Ю. - удовлетворен.

В апелляционной жалобе Паленов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая Паленову А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 551, 219, 425, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 164, 165, 425 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к правильному выводу о том, что у Паленова А.Ю. несмотря на подписание основного договора купли-продажи спорного земельного участка (от имени Бойкова Ю.И. действовал по доверенности Попов И.Р.), не возникло право собственности на него, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности, с требованием о государственной регистрации сделки он в суд не обращался, а поскольку Бойков Ю.И. заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за Бойковым В.Ю., истец вправе требовать от Бойкова Ю.И. как продавца недвижимого имущества возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Также является правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения между Бойковым Ю.И. и Бойковым В.Ю.

Поскольку Паленов А.Ю. пользуется спорным земельным участком, собственником которого является Бойков В.Ю., суд правомерно отказав в удовлетворении иска Паленову А.Ю. удовлетворил встречный иск Бойкова В.Ю. к Паленову А.Ю. об истребовании спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Паленова А.Ю. выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паленова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15827/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте