СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 года Дело N 33-15828
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.
рассмотрев 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина М.Ю.
на решение Солнечногорского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску Кочкина Михаила Юрьевича к ОСАО «Ресо - Гарантия» и Эшанкулову Бакромжану Рамазановичу о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителя Кочкина М.Ю. - Холоденко О.П.
УСТАНОВИЛА:
Кочкин М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Эшанкулову Б.Р. о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, о возмещении судебных расходов, в обоснование иска, сославшись на то, что ... на ... автодороги « ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген-Транспортер г.н. № под управлением Эшанкулова Б.Р. и Нисан-Вингроад-Калифорния № № под управлением Кочкиной Е.А. В результате ДТП виновником, которого является Эшанкулов Б.Р. автомобилю Кочкина М.Ю. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Эшанкулова Б.Р. при использовании этого автомобиля по договору ОСАГО была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Кочкин М.Ю. просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение за ущерб, причиненный его автомобилю в размере ... взыскать с Эшанкулова Б.Р. сумму ущерба в размере ... взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы за проведенную авто-экспертизу в размере ... расходы на оплату юридических услуг на сумму ... и расходы по госпошлине в размере ...
В судебное заседание Кочкин М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Кочкина М.Ю. - Холоденко О.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Эшанкулов Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил, что страховой случай, по которому ОСАО как страховщик по договору ОСАГО обязано возместить причиненный истцу имущественный вред, не наступил. Причинно-следственной связи между действиями водителя застрахованного автомобиля и причиненным истцу вреда нет.
Решением суда от 14 мая 2012 года исковые требования Кочкина М.Ю. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ... на ... автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей Нисан-Вингроад-Калифорния г.н. № под управлением Кочкиной Е.А. и Фольксваген-Транспортер г.н. № под управлением Эшанкулова Б.Р.
Автомобили двигались по встречному направлению автодороги проезжие части встречных направлений, которой разделены конструктивно, с устройством обочины, кювета, а также поворотов (разворотов) на встречное направление. В исковом заявлении указано, что при сближение автомобилей, автомобиль Фольцваген начал совершать маневр поворота налево с выездом и пересечением левой полосы движения, выездом на часть дороги предназначенной для поворота (разворота). Действия водителя автомобиля Фольцваген создали препятствия для движения автомобиля Ниссан. В момент выезда на левую полосу, по которой двигался автомобиль Ниссан, линейное расстояние между автомобилями составляло 25-30 м. Намереваясь предотвратить столкновение, водитель автомобиля Ниссан, не применяя торможения, вывернул руль влево так, что автомобиль выехал за проезжую часть и въехал в кювет. Контакта автомобилей не произошло.
Истец полагает, что действия водителя Эшанкулова Б.Р. находятся в причинно-следственной связи с принятием водителем автомобиля Ниссан решения о маневре съезда в кювет, что повлекло повреждение автомобиля.
Гражданская ответственность Эшанкулова Б.Р. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»
Для проверки обстоятельств, на которые ссылается истец, по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой именно действия самого водителя автомобиля Нисан не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП - выездом автомобиля Нисан за пределы проезжей части в левый кювет.
Действия водителя автомобиля Фольцваген могли не соответствовать требованиям п. 8.8 ПДД РФ, так как они вынуждали водителя автомобиля Нисан изменить скорость или направление движения, однако это несоответствие не находится в причинной связи с отклонением траектории движения автомобиля Нисан и его выездом за пределы левой границы проезжей части, где произошел наезд на неподвижное препятствие.
Отсутствие столкновения (контакта) между автомобилями, отсутствие зафиксированных на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей Нисан и Фольцваген не позволяет установить фактические траектории движения транспортных средств и, как следствие, определить создавал ли автомобиль Фольцваген помеху для движения автомобиля между автомобилями, отсутствие зафиксированных на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей Нисан и Фольцваген не позволяет установить фактические траектории движения транспортных средств и, как следствие, определить создавал ли автомобиль Фольцваген помеху для движения автомобиля Нисан, было ли столкновение (взаимодействие) автомобилей при их движении без изменения траектории неизбежным.
Вопреки требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Нисан не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил не безопасный маневр, который и повлек выезд автомобиля Нисан в кювет и его повреждение.
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется.
Суд также верно указал, что представленные истцом записи фоторегистратора и показания свидетелей не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт фактической траектории движения транспортных средств и определить _ создавал ли автомобить Фольксваген помеху для движения автомобиля Нисан.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кочкина М.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
