СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 33-15836
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Илясова ФИО10 на решение Каширского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску Илясова ФИО11 к Костевой ФИО12, ФГБУ «Кадастровая палата» по МО об обязании изменить границы земельного участка, внести изменения в государственный кадастр недвижимости и о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Илясова А.В, его представителя адвоката Расторгуевой М.М,, Костевой Е.А,,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просил изменить границы земельного участка, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:37:003 04 10:0015, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Костевой Е.А., по адресу: ... , обязать ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... .
В обоснование иска указал, ему и Костевой Е.А. в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: ... . За домом был закреплен земельный участок, площадью 2400 кв. м. Межеванием уточнена площадь этого участка, составившая 2256 кв.м. В его собственности также находится земельный участок, площадью 1200 кв.м., закрепленный за домом. Ответчица установила границы своего земельного участка, с кадастровым номером 50:37:003 04 10: 0015, таким образом, что он не может пройти к своей части дома и считает, что границы земельного участка, принадлежащего Костевой Е.А., необходимо изменить, без потери площади, по варианту № 3 землеустроительной экспертизы. Право пользования 1/2 долей этого земельного участка перешло к нему вместе с переходом права собственности на 1/2 долю дома. В обоснование своих требований Илясов А.В. сослался на п.6 ст.11.9 ст.ст. 35-36, 69 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве», ст. 37 ЗК РСФСР..
Ответчица Илясова А.В. иск не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика - ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области возражает против удовлетворения иска, утверждая, что указанный жилой дом не разделен между сторонами, и отсутствуют основания для изменения границ земельного участка.
Представители администрации Каширского муниципального района и администрации сельского поселения Топкановское в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Администрация сельского поселения Топкановское ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на сложившийся между сторонами с 1995 года порядок пользования земельным участком и домом.
Решением Каширского городского суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Илясов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучи доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Топкановского сельсовета Каширского района за № 6-п от 08.02.1993 г. и свидетельства о праве собственности на землю от 16.07.2008 г., Илясову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,12 га, предоставленный для садоводства, по адресу: ... . Решением Каширского городского суда от 19 сентября 1994 г., в порядке наследования признано за ним право собственности на 1/2 долю домовладения по этому же адресу.
В собственности Костевой Н.А. находится 1/2 доля жилого дома и земельный участок, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:37:003 04 10:0015, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ... .
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 года следует, что произошёл пожар в ... (л.д. 23).
... ФИО9 зарегистрировала право собственности на дом, возведенный ей на оспариваемом земельном участке.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом обжалуемого решения, дом находился в общей долевой собственности сторон.
Таким образом, возможность раздела земельного участка допускается, при условии определения статуса и принадлежности, расположенных на нем строений либо одновременно. В противном случае, остается не разрешенным спор относительно земельного участка под имеющимся строениями.
Кроме того, не определены общие границы земельного участка сторон.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оказал в удовлетворении иска.
При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Кадастровый учёт земельного участка ответчицы сам по себе не нарушает прав истца, поскольку при наличии общей долевой собственности сторон на строение, согласовании границ земельного участка, подтверждает лишь, узаконенный сторонами порядок пользования земельный участком.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применении срока исковой давности. Поскольку в силу положения ст. 208 ГК РФ на данные отношения срок исковой давности не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применении срока исковой давности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
