• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года Дело N 33-15876
 

17 августа 2010 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустовой Евгении Николаевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года

по делу по иску Шустовой Евгении Николаевны в интересах несовершеннолетнего Шустова Никиты Денисовича к Папкову Алексею Петровичу, Власовой Оксане Анатольевне о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Шустовой Е.Н. и ее представителя

УСТАНОВИЛА:

Шустова Е.Н. являясь опекуном несовершеннолетнего Шустова Н.Д., в его интересах обратилась в суд с иском к Папкову А.П., Власовой О.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Шустов Н.Д. является собственником ? доли квартиры, собственником второй половины квартиры является Власова О.А., которая подарила свою долю ответчику Папкову А.П. Полагает, что данная сделка является притворной, поскольку была возмездной, Власова О.А. как и прежде пользуется своей частью квартиры, Папков А.П. в спорной квартире не проживает. Считает, что указанным договором нарушаются права несовершеннолетнего Шустова Н.Д., поскольку сделка была совершена без согласия органов опеки и попечительства. В связи с чем, просила суд признать договор дарения притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Ответчики Власова О.А. и Папков А.П. иск не признали.

Решением Подольского городского суда от 29 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шустова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: ...

20 марта 2007 года между Власовой О.А. и Папковым А.П. заключен договор дарения 2/3 долей указанной квартиры принадлежащих Власовой О.А.

Решением Подольского городского суда от 11 июля 2007 года свидетельство о праве на наследство Власовой О.А. признано частично недействительным в части размера долей, принадлежащих Власовой О.А., оспариваемый договор дарения 2/3 долей спорной квартиры также признан частично недействительным, в части определения доли, принадлежащей Власовой О.А. Регистрация права собственности Папкова А.П. на 2/3 доли спорной квартиры прекращена.

Несовершеннолетний Шустов Н.Д. является собственником ? доли указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в УФРС.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о притворности сделки, напротив, судом было установлено, что Власова О.А. действительно до сих пор зарегистрирована в спорной квартире, что не влечет притворность сделки, поскольку оспариваемый договор не содержит положений о сохранении права пользования за бывшим собственником.

Довод кассатора о том, что оспариваемым договором нарушаются права несовершеннолетнего Шустова Н.Д., является необоснованным, поскольку Власова О.А. распорядилась по своему усмотрению своей долей квартиры, принадлежащей ей на законных основаниях, и Шустов Н.Д., являясь собственником второй половины квартиры, не лишен возможности пользоваться ею, независимо от оспариваемой сделки.

Необоснован довод кассатора и о том, что сделка нарушает права Шустова Н.Д. по тем основаниям, что не было получено согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки необходимо только в том случае, если нарушаются права несовершеннолетнего, в данном случае, Шустов Н.Д. сам является собственником квартиры, не лишен права ею пользоваться, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15876
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте