СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N 33-15877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Жукова Роберта Станиславовича на решение Химкинского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу по иску Жукова Р.С. к Селиверстовой Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, 3-и лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Жукова М.А.,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Жукова Р.С., его представителя Акопджанян Ф.Н., Жуковой М.А., представителя Селиверстовой Н.Н.- адвоката Якунина М.В.

УСТАНОВИЛА:

Жуков Р.С. обратился в суд с иском к Селиверстовой Н.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:  ...  недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывая на то, что данная сделка является притворной, поскольку совершена между истцом, Жуковой М.А. и ответчицей с целью прикрыть договор купли-продажи, поскольку ответчица приняла на себя обязательства выплатить денежные средства за данную квартиру, которые не передала до настоящего времени, с учетом изложенного данная сделка является ничтожной.

Также договор дарения истцом был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем в силу ч. 1 статьи 179 ГК РФ, договор является недействительным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, встречный

3-е лицо Жукова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против иска.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Жуков Р.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу:  ... , которое ранее принадлежало истцу Жукову Р.С. и Жуковой М.А. по праву общей совместной собственности.

...  между Жуковым Р.С, Жуковой М.А. и ответчицей был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, договор прошел государственную регистрацию и оформлен в собственность ответчицы.

В соответствии с ч. 1, ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки не представлено, договор дарения квартиры соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также отказывая в удовлетворении иска по мотиву того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных условиях, суд указал,, что истцом не представлено доказательств, что договор дарения, который они просит признать недействительными был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно решил вопрос о заключении договора дарения, имел достоверное представление о сделке, были полностью посвящен в мотивы и цель его заключения, а поэтому дал свое согласие на его заключение подписав оспариваемый договор.

Довод истца о том, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он думал, что подписывает договор купли-продажи, а не договор дарения, суд обоснованно не принял судом во внимание.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озерского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка