СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N 33-16569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу Базанова Игоря Викторовича, Базановой Ольги Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по иску Базанова Игоря Викторовича, Базановой Ольги Викторовны к Коробову Борису Владимировичу о восстановлении нарушенного права, прекращении регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Базанов И.В., Базанова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Коробову Б.В. о восстановлении нарушенного права, прекращении регистрации права собственности.

Свои требования мотивировали тем, что являлись собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу:  ...  Другая ? доля принадлежала ответчику. 30.07.2001г. УФРС по Московской области зарегистрировало соглашение об установлении новых долей указанного дома, в соответствии с которым доля ответчика составила 0,63 доли в праве общей долевой собственности на дом, а доли истцов по 185/100. Ссылаясь на то, что указанное соглашение ими не подписывалось, регистрация права ответчика на 0,63 доли дома проводилась без их участия, обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик - Коробов Б.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указали, что была произведена реконструкция части дома ответчика, в связи с чем, увеличилась площадь, доли собственников изменились. Также указали, что данное соглашение недействительным не признавалось.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Базанов И.В., Базанова О.В. обжалуют вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят отменить.

В заседание судебной коллегии Базанов И.В., Базанова О.В., извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 60), не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы являлись собственниками ? доли жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Центральная, д. 63.

Сособственником ? доли также являлся ответчик Коробов Б.В.

Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 12.02.1991г. № 120/3 правопредшественнику Коробова Б.В. - Коробовой К.М. разрешено произвести капитальный ремонт части дома в прежних габаритах с устройством мансардного помещения над её частью дома по адресу:  ...

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 3148 у Коробова Б.В. принята в эксплуатацию часть жилого дома, общей площадью 22,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., с мансардой летней жилой, площадью 24,7 кв.м., и верандой. Данным Постановлением Коробова Б.В. обязали зарегистрировать указанные изменения в Пушкинском управлении МОРП.

В связи с принятием в эксплуатацию принадлежащей Коробову Б.В. части жилого дома и увеличением площади помещений, стороны заключили соглашение об установлении новых долей дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Центральная, д. 63, в соответствии с которым доля ответчика в праве общей долевой собственности составила 63/100 доли, доля истцов по 185/100.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Пушкинским отделом ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 63/100 доли дома (л.д.7).

В качестве документа-основания регистрации указанной доли, в том числе, было указано соглашение об установлении новых долей, заключенное 18 июня 2001 г. между совладельцами (сторонами по настоящему делу).

Материалами дела подтверждается, что Решением Пушкинского городского суда от 20 ноября 2009 года было отказано в удовлетворении иска Базановых И.В., О.В. к Коробову Б.В. о признании указанного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что наличие состоявшегося решения по делу свидетельствует о том, что спорное соглашение не признано недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они согласуются с разъяснениями в абз. 3 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из данных разъяснений следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем споре подтверждается, что состоявшимся решением истцам было отказано, как в признании соглашения недействительным, так и в применении последствий недействительности соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного в том числе по основаниям нарушения процедуры регистрации права собственности ответчика на спорную долю, суд обоснованно исходил из того, что правовая регистрация была осуществлена регистрирующим органом в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г.

При этом суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г.

Данная норма является специальной и указывает в качестве непременного условия государственной регистрации перераспределения долей в общей собственности, если с соответствующим заявлением обратился один из участников, получение согласия иных участников общей собственности.

В силу требований п. 2 ст. 245 ГК РФ перераспределение долей всех участников долевой собственности может быть установлено в соглашении.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 24 Федерального Закона № 122-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 245 ГК РФ отдельного согласия (заявления) в регистрирующие органы от всех совладельцев не требуется, если один из участников представил на регистрацию заключенное между всеми совладельцами соглашение о перераспределении долей.

Ссылка кассаторов на то, что при разрешении спорных правоотношений суд должен был руководствоваться положениями п.1 ст. 16 Федерального Закона №122-ФЗ является несостоятельной. Данные положения являются общими и регулируют вопросы перехода права собственности на имущество на основании договоров об отчуждении недвижимости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базанова И.В. Базановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка