СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N 33-16578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Попова Игоря Геннадьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Попову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Попова И.Г. и его представителя адвоката Топтова С.Б., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Маткова Д.Б.,

у с т а н о в и л а :

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Попову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свой иск мотивировало тем, что 13.10.06 г. на 20-м км Киевского шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц» под управлением Трухачева С.Н., марки «ГАЗ - 3302»  под управлением Болгара П.П., марки «ГАЗ - 3110» под управлением Попова И.Г., в результате которого все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова И.Г. в результате несоблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль марки «Мерседес-Бенц»  был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Автокаско», то ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило его ремонт стоимостью 2.287.722 руб. 37 коп. Просило взыскать с Попова И.Г. в возмещение ущерба 1.737.690 руб. 69 коп.

Ответчик Попов И.Г. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, поскольку к административной ответственности он не привлекался, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств его вины не представило; что водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» имел реальную возможность остановиться.

Третьи лица Болгар П.П., Трухачев С.Н. в суд не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10.06.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Попов И.Г. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 13.10.06 г. в 06 час. 40 мин. на 20-м км Киевского шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц» под управлением Трухачева С.Н., марки «ГАЗ - 3302» под управлением Болгара П.П., марки «ГАЗ - 3110» под управлением Попова И.Г., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Принадлежащий Московскому представительству компании «Литаско» автомобиль марки «Мерседес-Бенц» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Автокаско», в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля в размере 2.287.722 руб. 37 коп.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Попов И.Г. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что из-за несоблюдения скоростного режима он не справился с управлением автомобиля: при торможении автомобиль развернуло поперек проезжей части, что и повлекло его столкновение с другими автомобилями.

Вина Попова И.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в частности заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы (т.2л.д.9-55).

При этом экспертным заключением был сделан категоричный вывод и виновности Попова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в то время как вина других участников дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается Попов И.Г., не установлена.

Довод ответчика Попова И.Г. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило первоначальное столкновение его с автомобилем марки «КАМАЗ», является несостоятельным, поскольку он не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств этому. Кроме того, этот довод не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Мерседес-Бенц» с учетом его износа составляет 1.847.006 руб. 77 коп.

С учетом остатка лимита по полису Попова И.Г. в размере 109.316 руб. 08 коп. суд возместил истцу за счет ответчика ущерб в сумме 1.737.690 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Размер госпошлины, которую суд определил при разрешении вопроса возмещения истцу за счет ответчика расходов по ней, основан на п.1 ст.333.19 НК РФ, а довод ответчика о завышенном размере госпошлины не основан на указанной правовой норме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка