СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N 33-16770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу Сулимова Леонида Марковича на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу по иску Сулимова Леонида Марковича к Горьковой Валентине Васильевне, Администрации Истринского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, восстановлении поврежденного забора, сносе строений, обязании не чинить препятствия в строительстве,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Сулимова Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сулимов Л.М., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Горьковой В.В., Администрации Истринского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, восстановлении поврежденного забора, сносе строений, обязании не чинить препятствия в строительстве.

В обоснование требований истец указал, что 25.08.1984 г. между ним и Немцовым В.П. (бывшим совладельцем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:  ...  был заключен договор, согласно которому в пользование Немцова В.П. было выделено 0,39 долей жилого дома, а ему 0,61 доля. Этим же договором стороны определили, что в пользовании у Немцова В.П. находится земельный участок, площадью 525 кв.м., а у Сулимова Л.М. - земельный участок площадью 1049 кв.м. После этого, на земельном участке Немцовыми был построен новый дом. Судебным решением от 18.10.2001г. был определен порядок пользования земельным участком, истцу в собственность был выделен земельный участок общей площадью 943 кв.м. В настоящее время наследник Немцова В.П. (ответчик по делу), чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, ответчики без плана и соответствующего разрешения в июне-августе 2006г. выстроили второй этаж над смежной половиной общего домостроения. Над гаражом ответчики возвели с нарушением требований пожарной безопасности жилые помещения взамен демонтированной теплицы. Гаражное помещение ответчиков находится в непосредственной близости от жилой части дома истца. Банные помещения ответчиков нарушают земельные границы участка истца. Банная стена и сгнивший старый сарай расположены напротив окна, что влияет на освещенность в комнате истца и ухудшает ее. Также, ответчики чинят ему препятствия в достройке жилых и вспомогательных помещений, примыкающих непосредственно к его половине дома.

Сулимов Л.М. просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения путем восстановления границ земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м., восстановить поврежденный забор, снести строения, обязать ответчиков не чинить препятствия в строительстве.

В судебном заседании представитель Горьковой В.В. - Горьков А.В. указал, что готов снести сарай и теплицу, но только после установления границ по кадастровому паспорту, для чего неоднократно предлагал истцу провести межевание земельных участков в установленном порядке, однако, истец отказался. Просил установить границы по решению суда от 2001 г. В остальной части иск не признал.

Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, обязав Горькову В.В. восстановить границы земельного участка истца согласно экспертному заключению (приложение № 4), а также обязав ответчицу не чинить истцу препятствий в достройке жилых и вспомогательных помещений, прилегающих к стене дома, находящейся в пользовании ответчицы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сулимов Л.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 943 кв.м.,  ...

Немцов В.П., умерший 07.02.2005 г., являлся собственником смежного земельного участка по вышеуказанному адресу. После смерти Немцова В.П. Горькова В.В. в установленном законом порядке приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка,  ...

Как усматривается из материалов дела, договором от 25.08.1984 г., заключенным между истцом и Немцовым В.П., был определен порядок пользования домовладением, определены размеры земельных участков, поступающих в пользование сторон: Немцова В. П. - размером 525 кв. м. с южной стороны домовладения, Сулимова Л. М. - площадью 1049 кв. м. с северной стороны домовладения(л.д. 4).

В дальнейшем постановлением главы администрации г. Дедовска за Сулимовым Л. М. был закреплен в собственность находящийся при вышеуказанном домовладении земельный участок площадью 943 кв. м. Судом верно отмечено, что доказательств принадлежности истцу земельного участка площадью 1021 кв.м., им суду представлено не было, равно как и доказательств того, что он обжаловал постановление о выделении ему земельного участка площадью 943 кв.м.

Кроме того, суд правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 18.10.2001 г., в собственность истцу также был выделен земельный участок площадью 943 кв.м.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Также, судом установлено, что межевание земельных участков сторон никогда не производилось, их границы возможно установить только после проведения межевания.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, общая площадь земельных участков сторон меньше, чем по их правоустанавливающим документам в связи с изменением внешних границ. Кроме того, участок истца уменьшен за счет переноса забора ответчиком вглубь участка истца. Судом правильно сделан вывод о том, что восстановление границы земельного участка истца необходимо провести по приложению № 4 экспертного заключения, поскольку при данном варианте земельные участки возвращаются в границы, максимально соответствующие правоустанавливающим документам.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчицы не чинить препятствий в достройке жилых и вспомогательных помещений, суд верно указал, что её отказ на возведение нового строения нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова Леонида Марковича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка