• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 сентября 2010 года Дело N 33-17019
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Прищеповой В.Ю. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу по жалобе Прищеповой Виктории Юрьевны на действия должностного лица,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прищепова В.Ю. обратилась в суд заявлением об обжаловании действий должностного лица 15 СР 1 СП ДПС «Северный» УГИБДД Московской области.

Свои требования мотивировала тем, что 21.03.2009 инспектором 15 СР 1 СП ДПС «Северный» Федотовым А.В. было вынесено постановление о наложении на нее административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. 27 марта 2009 года она перевела денежные средства в сумме 100 рублей со своего банковского счета на счет УФК МО УГИБДД ГУВД МО по реквизитам, которые были указаны в постановлении-квитанции, что подтверждается платежным поручением № 995 ЗАО «Юникредит Банк». Однако 19.03.2010 по месту ее жительства пришло постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2009 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа.

Прищепова В.Ю. просила суд признать действия инспектора ДПС Федотова А.С. по направлению материалов дела об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю незаконными, обязать Федотова А.С. отозвать материалы у судебного пристава-исполнителя в разумный срок.

Представитель 15 СБ 1 СП ДПС «Северный» УГИБДД по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении жалобы Прищеповой В.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением, Прищепова В.Ю. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2009 Прищепова В.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в 09-20 час. на 135 км Минского шоссе превысила установленную скорость движения на величину не менее 10 км/час, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектором ДПС было вынесено постановление о наложении на Прищепову В.Ю. административного штрафа, копия которого была выдана на руки лицу, привлекаемому к административной ответственности.

27.03.2009 согласно платежному поручению № 995 от 27.03.2009 Прищепова В.Ю. оплатила административный штраф.

19.03.2010 по месту жительства заявительницы пришло постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2009 о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа.

Обращаясь в суд с заявлением, Прищепова В.Ю. оспаривала действия инспектора ГИБДД по направлению материалов дела об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю с целью принудительного взыскания с заявителя штрафа.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявительница не доказала, что оспариваемыми ею действиями должностного лица были нарушены ее права: постановление о назначении административного наказания принудительно не исполнялось, - штраф не был взыскан, меры принудительного исполнения к ней не применялись, - доказательств обратного Прищеповой В.Ю. не представлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Прищеповой В.Ю. не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прищеповой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17019
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте