• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июля 2011 года Дело N 33-17024
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Кирщиной И.П. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Ермилова Александра Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску Ермиловой Светланы Анатольевны к нему о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя адвоката Дмитриева С.А., представителя Ермиловой С.А. - Матюшкина К.И.,

У с т а н о в и л а:

Ермилова С.А. 22.02.2008г. заключила с Ермиловым А.В. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № 57, расположенной по адресу: ... . Стороны составили передаточный акт и на имя ответчика произведена регистрация перехода права собственности. Истица утверждает, что до настоящего времени ответчик не произвел платеж за приобретенную квартиру, в связи с чем 10.03.2011 г. она заявила о расторжении указанного договора купли-продажи.

Истица считает, что невыполнение ответчиком своего обязательства по передаче денежных средств по заключенному договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 450 п.2, 452 и 453 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и обязать ответчика возвратить ей вышеуказанную квартиру.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истица - его бывшая жена. В отношении сына Романа, 01.12.1994 года рождения она была лишена родительских прав по решению суда от 7.06.2007 года, т.к. злоупотребляла спиртными напитками, не работала. После этого истица уехала в Брянскую область, а в ноябре 2007 года вернулась и предложила ему купить принадлежащую ей указанную трехкомнатную квартиру. По заключенному договору купли-продажи от 22.02.2008 года он полностью рассчитался с истицей после того, как она передала ему доверенность на имя Кудряшовой Е.И., которая представляла ее при заключении договора.

Расчет был произведен в машине 26 ноября 2007 года в полном объеме, т.е. в день оформления доверенности на имя Кудряшовой Е.И. Расписку о передаче денег он у истицы не брал, поскольку получил доверенность, которую истица не отменяла. Считает, что факт передачи денег до подписания договора подтверждается п.5 заключенного договора купли-продажи квартиры.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Ермилов А.В. обжалует его и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2008 года Кудряшова Е.И., действующая от имени продавца Ермиловой С.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом Сусановой О.В. 26.11.2007 года, заключила с Ермиловым А.В. договор купли-продажи квартиры № 57, состоящей из трех комнат, общей полезной площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., расположенной по адресу: ... . Ответчик принял данную квартиру по передаточному акту от 22.02.2008 года и 20 марта 2008г. зарегистрировал право собственности на нее.

Из содержания доверенности от 26.11.2007г., выданной от имени Ермиловой С.А. Кудряшовой Е.И., следует, что Ермилова С.А. уполномочивала Кудряшову Е.И. в том числе, и на получение денежных средств, следуемых ей по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 5 заключенного сторонами договора купли-продажи названной квартиры, «Покупатель» купила у «Продавца» указанную квартиру за 1 000 000 руб. в собственность. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора перед регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 160, 161 и 408 ГК РФ, пришел к выводу, что платежным документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости, сторонами которого являются физические лица, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи.

По мнению суда, при отсутствии расписки или нотариально удостоверенной записи о передаче денег сами по себе договор купли-продажи квартиры и передаточный акт документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не являются.

Сославшись на положения ст.56 ГПК РФ, суд счел, что доказательств передачи истице денег за квартиру по заключенному с ней договору купли-продажи ответчик суду не представил и в соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ договор подлежит расторжению, а квартира - возврату истице, поскольку предусмотренное договором обязательство ответчика об оплате осталось не исполненным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона, что в силу положений ст. 363 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п. 2 ст. 434 ГК РФ). В силу ст. 555 ГК РФ, такой договор должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между Ермиловыми, закреплен в п.5 договора от 22.02.2008 года, из которого следует, что покупатель полностью выплатил продавцу всю сумму до подписания настоящего договора.

Поскольку договор, заключенный между Ермиловыми, соответствовал положениям ст. 421 п. 4 ГК РФ, никем не оспорен, реально исполнен - передача имущества состоялась в установленном порядке путем составления передаточного акта, и права покупателя Ермилова А.В. зарегистрированы надлежащим образом, суд обязан исходить из того, что условия указанного договора исполнены сторонами надлежаще.

Ссылка суда на положения ст. 408 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма закона не регулирует спорные правоотношения при наличии иного соглашения сторон в указанном договоре о порядке расчета за приобретаемое недвижимое имущество.

С учетом изложенного выше, поскольку судом установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение по настоящему делу и отказать Ермиловой С.А. в иске к Ермилову А.В. о расторжении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры № 57, расположенной по адресу: ... , заключенного 22.02.2008г., и возврате ей указанного имущества.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе Ермиловой Светлане Анатольевне в иске к Ермилову Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры ... , заключенного 22 февраля 2008 года и возврате ей указанного имущества.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17024
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте