• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-17024/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу СНТ «Дубрава» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску Чегодаевой Олеси Викторовны к СИТ «Дубрава» о признании решения правления СНТ «Дубрава» недействительным в части, о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, увеличения мощности потребляемой электроэнергии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителей СНТ «Дубрава» по доверенности Хрусталева В.Н., Смирнова Д.К., представителя Чегодаевой О.В. по доверенности Рубцова С.О., представителя третьего лица ООО «Комплексное обслуживание» Рыжова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании решения правления СНТ «Дубрава» недействительным в части, о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, увеличения мощности потребляемой электроэнергии, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что она является титульным собственником садового земельного участка № в СНТ «Дубрава», расположенного в районе д. Жилино, ... , так же она является членом СНТ «Дубрава». На ее земельном участке расположено жилое строение - бытовка, которая присоединена к воздушной линии электропередач СНТ. Мощность подаваемой ей электроэнергии составляет 1 кВт, что недостаточно для нормального проживания. Она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Дубрава» как с устными, так и письменными заявлениями об увеличении мощности подаваемой ей электроэнергии, однако, в этом ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубцов С.О. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить, пояснив по существу.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» председатель Смирнов Д.К., иск не признал, пояснив, что мощности трансформатора не хватит на подачу электроэнергии на участок истца мощностью более 1 кВт.

Представитель третьего лица ООО «Комплексное обслуживание» Рыжов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ОАО «Мосэнергосбыт» представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

СНТ «Дубрава» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Чегодаева О.В. (ранее правопредшественник Челноков А.С.) является собственником земельного участка № в СНТ «Дубрава».

На момент приобретения данного участка Чегодаевой О.В., он был электрифицирован - технологически подключен к электросетям СНТ.

Бывшим владельцем к бытовке был подведен - электрокабель, установлен электросчеток с электросчетчиком и автоматами, рассчитанных на силу тока в 25А и 16А, что соответствует нагрузке тока, мощностью не менее 3,5 кВт.Согласно квитанциям и членской книжке, Чегодаевой О.В. осуществлялись оплаты целевых и членских взносов, оплата электроэнергии, потребленной при эксплуатации ее бытовки.

Судом установлено, что истица 10.04.2011 года обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Дубрава», в котором просила увеличить потребляемую ей мощность электроэнергии. Данное заявление было принято в тот же день председателем Товарищества, на заявлении имеется его уведомление, что данное заявление будет рассмотрено на общем собрании членов СНТ «Дубрава», о дате и месте рассмотрения заявления истице сообщено не было.

21.05.2011 года было проведено общее собрание членов СНТ «Дубрава», однако заявление истицы на нем не рассматривалось.

Однако, ей было вручен ответ за подписью председателя СНТ «Дубрава», в котором указывалось, что 16.04.2011 года было проведено заседание членов правления СНТ «Дубрава», по результатам рассмотрения ее заявления на котором, истице было отказано в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь п.8 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к правильному выводу о признании решении правления СНТ «Дубрава» от 16.04.2011 года в части отказа Чегодаевой О.В. в увеличении мощности потребляемой электроэнергии недействительным, поскольку истица не уведомлялась надлежащим образом о дате и месте проведения заседания членов правления Товарищества, соответственно, не могла присутствовать на нем, защищать свои интересы.

Кроме того, в данном протоколе отсутствует надлежащая мотивация отказа в удовлетворении заявления истца, лишь указано: «принято решение - «...в увеличении мощностей отказать», иного протокола заседания членов правления СНТ «Дубрава» от 16.04.2011 года, суду ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что законных оснований для ограничения мощности потребляемой электроэнергии участок истца мощностью не более 1 кВт. от электроснабжения через воздушную линию электропередач Товарищества, не имелось и не имеется, поскольку право пользования электроэнергией у потребителя возникло с момента фактического подключения в установленном порядке и в соответствии со ст. 541 ГК РФ Чегодаева О.В. имеет право использовать энергию в необходимом ее количестве.

Кроме того, мощность транформатора КТП 1108 позволяет подавать электроэнергию на участок истца, мощностью не менее 7 кВт, что подтверждается исследованием КТП 1108 СНТ «Дубрава».

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Дубрава» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17024/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте