• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-17028
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационную жалобу Каштановой Надежды Анатольевны на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску Давыдовой Людмилы Ильиничны к Каштановой Надежде Анатольевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Каштановой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.И. обратилась в суд с иском к Каштановой Н.А. о взыскании 50020 руб. в счет стоимости ремонта ее квартиры, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истица указала, что 13.10.2007 г. произошел залив ее квартиры по адресу: ... жильцами квартиры №37, собственник Каштанова Н.А. В результате залива ее квартиры был нанесен ущерб помещениям ее квартиры, пришло в негодность имущество.

Ответчик Каштанова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что причиной залива квартиры явился разрыв крана на трубе горячего водоснабжения в туалете ее квартиры в связи со скачком давления в системе горячего водоснабжения, считает, сумма ущерба указанная истицей завышена, с выводами акта комиссии ЖЭУ не согласна.

Представитель третьго лица - ЖЭУ УГХ г.Бронницы в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчицы взыскано 50020 руб. в счет стоимости ремонта квартиры, в удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Давыдова Л.И. является нанимателем квартиры ... Каштанова Н.А. - собственником квартиры №37 согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Судом установлено, что 13.10.2007г. квартира № 34 была залита водой из квартиры №37, в результате чего квартире истицы был нанесен ущерб в помещениях кухни, большой комнаты, туалета, ванной, спальни, кладовой. Причиной пролива явилась установка входного шарового-силуминового крана на горячей воде без согласия обслуживающей организации ЖЭУ УГХ г.Бронницы, кран лопнул, произошел пролив, выводы комиссии оформлены актом.

Согласно представленной в материалы дела смете по квартире №34 стоимость ремонтных работ составляет 50020 руб.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования в соответствии с законом несет собственник жилого помещения.

Поскольку кран на трубе горячего водоснабжения в туалете квартиры ответчицей установлен самовольно, без получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, как того требует п. 2.2.2 заключенного с УГХ договора, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Утверждение Каштановой Н.А. о замене крана на трубе горячего водоснабжения слесарем-сантехником ЖЭУ не нашло своего подтверждения.

Суд мотивированно отверг выводы товароведческой экспертизы о форсмажорном скачке давления во внутренней системе горячего водоснабжения в кв.37, как наиболее вероятной причиной разрушения крана, так как судом на основании ответов от МУП УГХ г.Бронницы было установлено, что в момент возникновения аварии давление в сети горячего водоснабжения было в норме, не имеется сведений о других заливах в квартирах и жилых домах, где используется такая же система водоснабжения.

Довод ответчицы о завышении взыскиваемой суммы ущерба суд также признал необоснованным, так как смета на ремонт квартиры составлена на основании договора с истицей, акта о нанесенном ущербе ее квартире, который был составлен комиссией ЖЭУ по результатам осмотра квартиры №34, ответчица в осмотре квартиры участвовала. Каштановой Н.А. не представлено доказательств в опровержение определенного в смете размера взыскиваемой суммы ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы 50020 руб. в счет стоимости ремонта квартиры Давыдовой Л.И.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Каштановой Н.А. ее неимущественных прав, причинении нравственных страданий, в связи с чем, суд правомерно отказал Давыдовой Л.И. в компенсации морального вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Довод кассатора о том, что входной кран относится к общему имуществу и ответственность за его содержание несет МУП УГХ г. Бронницы, судом оценен и не принят во внимание, поскольку установка данного крана произведена ответчицей в 2002 году без соответствующего разрешения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштановой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17028
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте