• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июля 2011 года Дело N 33-17036
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года,

по делу по иску Евстифеевой Веры Александровны к ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения Евстифеевой В.А., представителя ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса»,

У С Т А Н О В И Л А:

Евстифеева В.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности старшего преподавателя с 31.12.2006 г. на основании срочного трудового договора, была уволена с 31 декабря 2010 г. в связи с истечением срока договора. На момент окончания срока действия трудового договора находилась на третьем месяце беременности и имела право на продление действия трудового договора, в чем ответчик ей отказал.

Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудится и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования Евстифеевой В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 77, ст.79 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что между ГОУ ВПО «МГУЛ» и Евстифеевой В.А. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в ГОУ ВПО «МГУЛ» на должность старшего преподавателя кафедры геодезии и строительного дела, для преподавания геодезии, сроком с 31.12.2006 г. по 31.12.2010 г.

6 декабря 2010 г. Евстифеева В.А. была уволена с работы с 31 декабря 2010 г., по основаниям пп.2 п.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока договора.

Согласно ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

С учетом изложенной выше нормы закона ограничено право работодателя на прекращение срочного трудового договора и он не вправе уволить работника по основаниям пп.2 п.1 ст. 77 ТК РФ в период беременности женщины - работника, в случае ее обращения с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, при предоставлении соответствующей медицинской справки.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока действия заключенного с истицей срочного трудового договора, а именно 28 декабря 2010 г., Евстифеева В.А. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, и предоставила соответствующую медицинскую справку.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о продлении срока действия трудового договора было подано истицей в установленный законом срок, до истечения срока действия трудового договора. Также суд правильно принял во внимание, что истица работает у ответчика длительное время, и вправе была рассчитывать на добросовестность работодателя и установленный им порядок, и не потребовала письменных доказательств принятия у нее заявления.

На основании выше изложенного суд обоснованно признал увольнение Евстифеевой В.А. с работы с 31 декабря 2010 г. незаконным, и принял правильное решение о восстановлении Евстифеевой В.А. на работе в ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» в должности старшего преподавателя кафедры геодезии и строительного дела с 1 января 2011 г. до окончания беременности на основании п.1 ст.394 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом указанных положений закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения из расчета ежемесячной заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования, учитывая приведенные положения закона, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика моральный вред, причиненный истице неправомерными действиями, выразившимися в ее незаконном увольнении, в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных нормативных правовых актов суд принял законное решение об удовлетворении исковых требований Евстифеевой В.А.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17036
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте