СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N 33-17219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Кулика ФИО15 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Бондаревой ФИО14 к Администрации Подольского района, Кулику ФИО15 о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в данные государственного кадастрового учета относительно координат поворотных точек земельного участка, обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,

по встречному исковому заявлению Кулика ФИО15 к Бондаревой ФИО14, Администрации Подольского района, СНТ  ...  об определении границ и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Кулика В.Д. по доверенности Сутидзе Д.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ней право собственности на земельный участок № площадью № кв.м. с категорией земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - «для ведения садоводства», в границах по фактическому пользованию в соответствии с экспертным заключением, обязать ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по  ...  отдел внести изменения в данные ГКН относительно координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка № площадью № кв.м.

В обоснование иска указала, что что является членом СНТ  ...  с 1989 года и пользуется участком №. Было проведено межевание участка, площадь определена в размере № кв.м. Границы на местности определены, установлены межевые знаки. Споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не было. Однако лишена возможности произвести государственную регистрацию права на данный участок в установленном законом порядке, поскольку при постановке участка на государственный кадастровый учет выяснилось, что границы ее земельного участка пересекают границы другого земельного участка с №, в связи с чем, было отказано в постановке участка на кадастровый учет. Кроме того, владелец смежного участка № Кулик В.Д. попытался определить границы своего земельного участка, сместив существующую смежную границу в сторону ее участка. Считает, что действия Кулика В.Д. по переносу границы участка в сторону ее участка неправомерны, поскольку ей постановлением Администрации Подольского района передан в собственность участок конкретной площади, границы участка фактически сформированы и определены на местности в результате межевания, в то время как ответчик межевание своего участка не проводил, фактические границы и площадь участка не определял, действий по оформлению участка в собственность не осуществлял.

Ответчик - Кулик В.Д., не признав исковые требования Бондаревой Н.Н., заявил встречные исковые требования и, с учетом уточнения требований, просил определить площадь и границы, принадлежащего ему, земельного участка №, расположенного в СНТ  ...  в соответствии с генеральным планом товарищества и списком членов товарищества.

Истец - Бондарева Н.Н. и ее представитель по доверенности Андреева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Администрация Подольского района, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - Кулик В.Д., его представители по доверенности Кулик М.Д., Тутов А.С. в судебном заседании возражали против исковых требований Бондаревой Н.Н., встречные исковые требования поддержали.

Ответчик - СНТ  ... , представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Подольский районный отдел, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск Бондаревой Н.Н. - удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кулику В.Д. - отказано.В апелляционной жалобе Кулик В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бондаревой Н.Н. подлежат удовлетворению, поскольку выделенный ей спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного ранее садоводческому товариществу  ...  бесплатно для ведения садоводства, предоставлен истице как члену данного товарищества из земель, отведенных товариществу для соответствующих целей - для ведения садоводства, его границы сложились по фактическому пользованию, с момента предоставления и до настоящего времени не изменялись, с момента образования и до настоящего времени СНТ утвержденного в установленном законом порядке генерального плана не имеет, в связи с отсутствием акта согласования внутренних границ товарищества со всеми членами СНТ  ...

Отказывая Кулику В.Д. в удовлетворении встречного иска, об определении площади и границ принадлежащего ему земельного участка № в соответствии с генеральным планом СНТ  ...  суд правильно указал, что товарищество с момента образования и до настоящего времени утвержденного в установленном законом порядке генерального плана не имеет, а проект генерального плана СНТ  ...  находящийся в Отделе архитектуры Администрации Подольского района, не был утвержден, в связи с несоблюдением требований к составлению генерального плана, а именно в связи с отсутствием акта согласования внутренних границ товарищества со всеми членами СНТ  ...

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Кулика В.Д. о том, что фактические границы земельного участка истицы не сложились, опровергаются экспертным заключением, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при установлении границ земельного участка истицы к участию в деле не привлечен смежный землепользователь уч. № не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из экспертного заключения следует, что между земельными участками № и № имеется забор и отсутствуют сведения о наличии спора по указанной границе, а также учитывая, что не привлечение смежного землепользователя уч. № - прав Кулика В.Д. не нарушает и не может повлиять на разрешение спора в части установленной судом границы между земельными участками № и №

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле владельца участка № также не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку данный земельный участок с участком истицы не граничит, а границы земельного участка Кулика В.Д., граничащего с уч. № не установлены обжалуемым решением.

Что касается доводов жалобы о не привлечении к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером №, они также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из кадастровой выписки на (л.д. 18, 94-119) следует, что права на данный земельный участок не разграничены и не зарегистрированы, следовательно, в силу ст. 10 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Администрация Подольского района МО к участию в деле привлечена.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка