СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 года Дело N 33-17259
22 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Маримова В.П., Григорьева Д.Н.
при секретаре Магакьян Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Бабынина В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Бабынин В.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование требований указал, что 04.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Княщук Я.И. возбуждено исполнительное производство. Из содержания указанного постановления следует, что предметом исполнения является наложение ареста в отношении должника Бабынина В.А., а не имущества должника, а также указан не соответствующий действительности адрес взыскателя - юридического лица. Кроме того, заявитель указывает, что копию исполнительного документа он не получал.
Судебный пристав-исполнитель Княщук Я.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.11.2011 года в удовлетворении требований Бабынина В.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Бабынин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки фактам бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии исполнительного документа кассатору. Копия постановления от 06.10.2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства кассатору также не направлялась. Кассатор полагает, что судом неправильно квалифицирован предмет спора - оспаривание факта наложения ареста на должника Бабынина В.А., а не на упоминающийся в решении склад семян.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» по доверенности от 01.12.2009г. Андрееву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении требований Бабынина В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями ст.ст.254,255 ГПК РФ и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с действующем законодательством, вынесенным постановлением права и интересы заявителя не нарушены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов Княщук Я.И. поступил исполнительный документ - исполнительный лист №2-1360 от 27.06.2011 года, выданный Сальским городским судом. Предметом исполнения по указанному исполнительному листу - наложение ареста в отношении должника - Бабынина В.А. в пользу взыскателя - ООО «ПепсиКо Холдингс».
04.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Княщук Я.И. возбуждено исполнительное производство №33083/11/73/61.
06.10.2011 года старшим судебным приставом Сальского районного отдела судебных приставов Ермоленко Ю.Н. вынесено постановление, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №33083/11/73/61 от 04.10.2011 года в связи с тем, что принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на склад переработки семян, площадью 242,3 кв.м (кадастровый №61-61-11/011/2006-402) не представляется возможным в связи с тем, что указанное имущество должника расположено по адресу: …………..
Исходя из вышеуказанных обстоятельств исполнительный документ направлен для исполнения в Волгодонский районный отдел судебных приставов.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Правильно распределив бремя доказывания в соответствии со ст.ст.56, 249 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих не направление заявителю копии исполнительного документа, а следовательно нарушение прав заявителя, суду не представлено.
Постановление полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.
Суд обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии со ст.ст.12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств обратного со стороны заявителя суду не представлено. Кроме того, суд обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения действиями пристава прав и законных интересов заявителя.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а как следствие на законность и обоснованность принятого по жалобе решения суда.
Кроме того, кассатор не указывает, в чем именно заключалось нарушение его прав и законных интересов вынесенным постановлением.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной квалификации судом предмета спора и не исследовании факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии исполнительного документа заявителю, основаны на неправильном толковании и понимании кассатором норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, поскольку идентичны доводам поданного заявления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабынина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
