СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2011 года Дело N 33-17830/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Мироновой Ю.В.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационные жалобы Антонюка Анатолия Васильевича, Абалакина Романа Анатольевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Антонюка Анатолия Васильевича, Абалакина Романа Анатольевича к Ивановой Ольге Викторовне о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, плана-схемы земельного участка,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Абалкина Р.А., Антонюк А.В.
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Ивановой О.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ... , заключенного между Сорокиной Е.Р. и Ивановой О.В., свидетельства о государственной регистрации права от ... . Антонюк А.В. также просил признать недействительной план- схему земельного участка, приложенную к договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска ссылаются на то, что о заключении договора они узнали в феврале 2011 года, в документах данного договора и приложенной к договору план-схеме истцы не указаны в качестве смежных землепользователей, что нарушает их права, так как они не смогут оформить принадлежащие им земельные участки. Так же полагают, что сделка совершена с нарушениями действующего законодательства, ссылаются на ст. 166 и ст. 178 ГК РФ
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, при этом полагали, что срок исковой давности не пропущен.В том случае, если суд признает срок пропущен, просили его восстановить.
Иванова О.В. и ее представитель иск не признали.
Третье лицо - Сорокина Е.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют решение в кассационном порядке, просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между Сорокиной Е.Р. и Ивановой О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ... ёво; к договору прилагается план-схема земельного участка; договор зарегистрирован уполномоченным органом. Ивановой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... . Земельный участок поставлен Ивановой О.В. на государственный кадастровый учёт без установления его границ на местности.
В прилагаемой к договору план-схеме истцы не указаны в качестве смежных землепользователей Сорокиной Е.Р., но в план-схеме земельного участка Ивановой О.В., составленной 03 февраля 2010 года, истец Антонюк А.В. указан в качестве смежного землепользователя.
Как установлено судом Антонюку А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1260 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23 января 1996 года.
Истцу Абалакину Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,10 га в ... ёво ... , что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ... при этом его смежным землепользователем является в том числе и Иванова О.В. Данный земельный участок поставлен Абалакиным Р.А. на государственный кадастровый учёт без установления его границ на местности.
В связи с тем, что сделка совершена между Сорокиной Е.Р. и Ивановой О.В. ... , суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что о совершении указанной сделки истцы узнали до февраля 2011 года в суд не представлено.
В ходе разбирательства, судом установлено, что сделка между Сорокиной Е.Р. и Ивановой О.В. совершена в надлежащей форме, удостоверена нотариально, позволяет выявить действительную волю сторон, расчёты между сторонами произведены, границы земельного участка определены применительно к требованиям действующего на тот период времени законодательства, в связи с чем не может быть признанной сделкой в соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Кроме того суд верно пришел к выводу, что истцы не являются сторонами сделки, в связи с чем не вправе оспаривать её по основанию, предусмотренному ст. 178 ГПК РФ.
Тот факт, что истцы не указаны как смежные землепользователи ответчика, не является основанием для признания сделки недействительной, так как данная сделка не нарушает их права и законные интересы. При этом суд указал, что вопрос об установлении границ земельного участка ответчика подлежит разрешению в рамках гражданского дела, которое находится в производстве суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи отсутствуют.
С учётом того, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, суд правильно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, плана- схемы земельного участка.
Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего дела, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, объёма дела, фактических обстоятельств, законно и обоснованно взыскал в пользу ответчика с Абалакина Р.А. - 5 000 рублей, с ответчика Антонюка А.В. - 6 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
