СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N 33-19309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Поветкине Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу Томилиновой Нины Васильевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Томилиновой Нины Васильевны к Акимовой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Томиллиновой Н.В. - Карпунина В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Томилинова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать Акимову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  ... , и прекратить ее регистрацию по указанному месту жительства.

Свои требования истица мотивировала тем, что с её согласия 02.12.1997г. в спорное жилое помещение вселен ее сын Томилинов А.А., который зарегистрировал в нем 06.04.2001г. свою несовершеннолетнюю дочь и ее внучку Томилинову (в дальнейшем Акимову) Е.А. Истица также была согласна на ее вселение. Будучи несовершеннолетней, ответчица выехала из спорного жилого дома, а по достижении совершеннолетия зарегистрировала брак с Акимовым А.П., после чего стала проживать совместно с ним в трехкомнатной квартире его родителей, расположенной по адресу:  ... , где и проживает в настоящее время. В спорное жилое помещение Акимова Е.А. не возвращалась. Личных вещей, принадлежащих ответчице, в данном жилом помещении не имеется, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. В связи с этим обстоятельства ее выезда приобрели постоянный характер.

Представитель истицы исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Акимова Е.А. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что до 2001 г. у нее были хорошие отношения с истицей. Однако потом к бабушке переехала жить другая внучка, после чего Томилинова Н.В. решила приватизировать спорное жилое помещение и их отношения испортились, так как последняя просила ее прекратить свою регистрацию по месту жительства. От своих жилищных прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, так как иного жилого помещения, за исключением спорного, у нее не имеется. В течение всего периода своего отсутствия в данном жилом помещении она помогала бабушке по хозяйству и давала ей деньги на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В 1999 г. она познакомилась со своим будущем супругом, за которого в 2001 г. вышла замуж. Летом 2001 г. она переехала жить к его родителям, где временно проживала без регистрации. Последние два года проживает на съемной квартире в г.Электросталь, так как жилищные условия родителей супруга не позволяют им проживать всем вместе в одном жилом помещении.

Третье лицо Томилинов А.А. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что иного жилого помещения, за исключением спорного, у Акимовой Е.А. не имеется и в случае удовлетворения иска проживать ей будет негде. Никаких прав на жилое помещение родителей супруга она не приобрела.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в Егорьевском районе в судебное заседание не явился, извещён.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Томилиновой Н.В. отказал.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении помимо Томилиновой Н.В. зарегистрированы ее внучка Лисякова Т.С, внучка Акимова Е.А. и сын Томилинов А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17). Данные обстоятельства признаны сторонами по делу и ими не оспаривались.

Согласно выпискам из ЕГРП от 31.05.2011г. и от 16.06.2011г. ни ответчица, ни ее супруг, ни ребенок какого-либо жилого помещения в собственности не имеют. Как следует из пояснений ответчицы, показаний свидетелей, ответчица участвовала в расходах по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Истица данный довод не опровергла, представить квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг не смогла.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд правильно пришел к выводу о том, что выезд Акимовой Е.А. из спорного жилого помещения является вынужденным, причины не проживания ответчицы в квартире являются уважительными и правомерно на основании ч. 2 ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в иске Томилиновой Н.В. отказал.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела, выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилиновой Н.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка