СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N 33-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 03 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижовой Алевтины Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Шмыги Валерия Владимировича к Чижовой Алевтине Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании морального ущерба, встречному иску Чижовой Алевтины Ивановны к Шмыге Валерию Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Чижовой А.И., поддержавшей доводы жалобы; Шмыга В.В. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Шмыга В.В. обратился в суд с иском к Чижовой А.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что 13 мая 2010 года ответчица направила жалобу директору завода им. С.А. Зверева, где он работает, в которой распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. В жалобе утверждается, что он является «типичным мошенником, который ворует продукцию завода и дарит ее в качестве взяток». Это утверждение ничем не подтверждено и дискредитирует его перед руководством завода.

Он длительное время работает на заводе, неоднократно поощрялся, жалоба направлена ответчицей в целях его дискредитации перед руководством завода, в связи с чем ему причинены нравственные страдация, которые он оценивает в размере 20000 руб.

Чижова А.И. иск не признала, обратилась к Шмыге В.В. со встречным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 160800 руб., просила опровергнуть утверждение Шмыги В.В. о том, что у нее имеет место «стадия клеветнических писем во всевозможные инстанции»; ею распространены сведения о том, что «Шмыга В.В. ворует продукцию завода и дарит ее в качестве взяток», признав, что в ее жалобе директору завода имеет место высказывание оценочного суждения; фраза «типичный мошенник» также является оценочным суждением»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 160800 руб.

Судом постановлено решение, которым суд решил опровергнуть сведения в жалобе Чижовой А.В. директору ФНПЦ ОАО Красногорский завод им. С.А. Зверева от 14 мая 2010 года № 3359, порочащие честь и достоинство в части сообщения совершения Шмыгой В.В. хулиганства; в части сообщения, что Шмыга В.В. является мошенником, подсовывая сфальсифицированные документы; в части сообщения о дарении Шмыгой В.В. в качестве взятки.

С Чижовой А.И. в пользу Шмыги В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречного иска Чижовой А.И. к Шмыге В.В. отказано.

В кассационной жалобе Чижова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Чижова А.И. направила в адрес директора завода, где работает Шмыга В.В., жалобу, в которой сообщено, что он является «типичным мошенником, который ворует продукцию завода и дарит ее в качестве взяток».

Удовлетворяя требования истица, суд исходил из того, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные сведения являются суждением, мнением ответчицы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениях гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из изложенного, распространенные ответчицей сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, т.к. доказательств о соответствии этих сведений действительности ответчица суду в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, т.к. суд при его определении исходил из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, характера распространенных сведений, о чем указал в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки свидетельским показаниям, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство доводы жалобы Чижовой А.В. в части сообщения о совершении Шмыгой В.В. хулиганства, т.к. таких требований он не заявлял, в связи с чем абзац первый резолютивной части решения суда подлежит изложению в другой редакции, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа Чижовой А.И. в удовлетворении встречного иска, т.к. из протокола судебного заседания от 06 декабря 2010 года следует, что ее требования судом не рассматривались, встречное исковое заявление не оглашалось и не обсуждалось, судоговорение не проводилось.

Данное обстоятельство подтвердил суду кассационной инстанции Шмыга В.В.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года в части отказа Чижовой Алевтины Ивановны в удовлетворении иска к Шмыге Валерию Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чижовой Алевтины Ивановны - без удовлетворения, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные Чижовой Алевтиной Ивановной в жалобе, направленной ею 13 мая 2010 года в адрес директора ФНПЦ ОАО Красногорский завод им. С.А. Зверева, о том, что Шмыга Валерий Владимирович является типичным мошенником, который ворует продукцию завода и дарит ее в качестве взяток.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка