СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N 33-20287/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Левашовой К.А.

на решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу по иску государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Левашовой Ксении Александровне о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Левашовой К.А., представителя ГУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» Данилова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Левашовой К.А. о взыскании суммы вознаграждения за хранение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в размере 111.360 руб. и госпошлины в размере 3.427 руб. 20 коп.

Левашова К.С. против иска возражала, указав, что 26.07.2008г. автомобиль был по генеральной доверенности продан Орлову А.А., то есть фактически выбыл из распоряжения ответчицы. Поскольку события по помещению автомобиля на стоянку имели место после передачи автомобиля Орлову А.А., считает, что возмещать расходы за хранение должен Орлов А.А. Договор купли-продажи с Орловым А.А. она не заключала, машина была передана за деньги по генеральной доверенности.

Третье лицо Орлов А.А. в суд не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Левашова К.А. просит об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что собственником автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. № является ответчица.

Из доверенности от 26.06.2008г. усматривается, что ответчица уполномочила Орлова А.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

28.12.2008г. сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве, за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле) в порядке ст.27.13 Кодекса был задержан принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21053», г.р.з. №, который был сдан сотрудником ОВД на хранение ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» по акту приема-передачи транспортного средства от 28.12.2008г. № 545445 и помещен на специализированную стоянку учреждения, где и находится до настоящего времени.

10.06.2009г. в адрес собственника автомобиля ВАЗ 21053 направлено письмо с требованием оплатить денежные средства за хранение автомобиля, которое, как следует из уведомления о вручении, получено ответчицей 23.06.2009г.

В соответствии с п. 6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-ПП (в ред. 2346;fld=134Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.

Таким образом, с учетом требований законодательства, размер вознаграждения за хранение автомашины за два месяца составляет сумму в размере 111 360 рублей.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Доказательств тому, что на момент возникновения правоотношений по договору хранения 28.12.2008 года фактическим владельцем спорного автомобиля являлся Орлов А.А., ответчиком не представлено. В момент составления протокола о задержании транспортного средства его владелец отсутствовал.

Поскольку Левашова К.А. не предоставила суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ГУ ГСПТС, тогда как судом было установлено, что она является собственником спорной автомашины и должна нести бремя содержания принадлежащего ему имуществ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчицы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левашовой К.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка