СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2011 года Дело N 33-2091
01 февраля 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Лихачевой И.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре: Баранове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «УНИКС»
на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года
по делу по иску ФедотовойЕлены Витальевны к ООО СК «УНИКС», МУП «Бюро по приватизации жильягорода Подольска» о признании права собственности на жилое помещение впорядке приватизации,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Федотовой Е.В.
УСТАНОВИЛА:
Федотова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «УНИКС», МУП БТИ по г.Подольску о признании права собственности на жилое помещение впорядке приватизации, ссылаясь на то, что ей, как работнику«Мособлстрой№1» в 1987 году была предоставлена комната в общежитии. При обращении в Администрацию городаПодольска с заявлением о признании права собственности на занимаемое жилоепомещение в порядке приватизации ей было отказано по тем основаниям, чтомежду ЗАО «Мособлстрой №1» и ООО СК «УНИКС» заключендоговор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, объектысоциально-бытового назначения, в том числе общежитие не подлежалиприватизации и передавались покупателю в оперативное управление, оставаясь вгосударственной собственности. Однако, предоставленная комната фактически никогда неиспользовалась в качестве общежития, не укомплектована мебелью,постельными принадлежностями, другими предметами культурно-бытовогоназначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан,проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами оборудованияобщежитий мебелью и другим инвентарем, связанным с использованиемданного помещения как общежитие. Ремонт, уборку комнаты, заменусантехники истица осуществляет самостоятельно, за свой счет. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Ответчик ООО СК «УНИКС» иск не признал, указав на то, что является собственником указанного общежития, а поскольку они являются коммерческой организацией, то пользование жилым помещением возможно лишь на условиях коммерческого найма.
Решением Подольского городского суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО СК «УНИКС» ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное здание общежития, расположенное по адресу: ... праву собственности принадлежало ЗАО «Мособлстрой №1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
... между ЗАО «Мособлстрой №1» и ООО «УНИКС» был заключен договор купли продажи указанного здания общежития.
Согласно Акту приема-передачи от ... здание общежития, передано ООО «УНИКС».
На основании Решения администрации ЗАО «Мособлстрой №1» Федотовой Е.В. при поступлении на работу в 1987 году была предоставлена для проживания комната № №, общей площадью 33 кв.м., расположенная в доме № ... , в которой она была зарегистрирована по месту жительства и проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истицы, на законных основаниях, возникло еще до момента преобразования Треста «Мособлстрой № 1» в акционерное общество и передачи в уставной капитал акционерного общества здания спорного общежития и до перехода права собственности на общежитие к ответчику, в связи с чем к отношениям сторон по пользованию жилым помещением, ранее находившихся в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, в силу ст. 7 ФЗ РФ « О введении в действие жилищного Кодекса РФ», применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Таким образом, учитывая, что истица ранее не участвовала в приватизации, ее права в получении указанного жилого помещения в порядке приватизации не могут быть нарушены.
Toт факт, что Федотовой Е.В. не был выдан ордер на вселение и с ней не заключен договор социального найма жилого помещения в письменной форме, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по надлежащему оформлению отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу действовавшего жилищного законодательства, напериод возникновения спорных правоотношений, возложена на наймодателя - жилищно-эксплуатационную организацию, а при ее отсутствии - соответствующее предприятие, учреждение, организацию.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «УНИКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
