• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 33-21011/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Шубина Виталия Николаевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Шубина Виталия Николаевича к Калиманову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Шубина В.Н. - Тутова А.С., представителя Калиманова Г.В. - Локтионова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шубиным В.Н. предъявлен иск к Калиманову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113539 руб. 92 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3470 руб. 80 коп. Иск мотивировал тем, что по вине ответчика 22 августа 2011 года произошёл залив квартиры №, по адресу: ... , принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем, причинен материальный ущерб

Калиманов Г.В. в суд не явился, иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года иск удовлетворён частично. Взыскано с Калиманова Г.В. в пользу Шубина В.Н. в счет возмещения ущерба 51118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 54 коп., всего 52851 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Шубин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд несправедливо уменьшил размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Шубин В.Н. является собственником квартиры № по адресу: ... , в которой 22 августа 2011 года имел место залив.

Согласно акту обследования квартиры № указанного дома от 22 августа 2011 года в квартире были залиты туалетная комната, ванная комната, кухня, коридор. Залив образовался по причине выхода из строя тройника ввода в квартире №, принадлежащей на праве собственности Калиманову Г.В.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Калиманов Г.В. вины в заливе не отрицал, не соглашаясь лишь с размером причинённого вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, собственник квартиры №8 обязан возместить причиненный заливом ущерб.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по состоянию на 26 ноября 2011 года сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 113539 руб. 92 коп.

Учитывая возражения ответчика на представленный расчет, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива в соответствии с актом от 22 августа 2011 года составляет 40318 руб. Оснований не доверять выводам эксперта нет.

Однако, как справедливо отмечено в решении, экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость замены электропроводки в коридоре, которая согласно отчету, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «ЮрЪ интелис» составляет 10800 руб.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанное, положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51118 руб.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, у которого не имелось оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд был вправе признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-21011/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте