СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N 33-21766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы Самарской А.Я. и Кашковой Н.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Кашковой Н.М. к Самарской А.Я., администрации Раменского муниципального района о признании строений наследственным имуществом, признании права собственности на строения,

встречному иску Самарской А.Я. к Кашковой Н.М., администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на строения,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Кашковой И.М. и ее представителя - адвоката Дерябина С.Н., Самарской А.Я. и ее представителя - адвоката Шуманского Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кашкова Н.М. обратилась в суд к ответчикам с иском, впоследствии требования уточнив, просила признать наследственным имуществом после смерти Цагайло Л.М., умершего 15.12.2003г. строения под лит. А2, A3, А4, а, Г2, расположенные по адресу:  ... , а также в порядке ст. 222 ГК РФ, и признать за ней право собственности на указанные строения. Возражала против удовлетворения встречных требований.

Свои требования она обосновывала тем, что является собственником 7/18 долей указанного жилого дома на основании решения суда от 06.03.2009г.

Ответчица Самарская А.Я. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать за собой право собственности на перечисленные строения: лит. А2, A3, А4, а, Г2, расположенные по указанному адресу, ссылаясь на то, что они были построены в период ее брака с Цагайло Л.М. после приобретения домовладения в совместную собственность.

Представитель ответчика - администрации Раменского района в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования и встречные удовлетворены частично: за Кашковой Н.М. признано право собственности на ? долю на строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2, а за Самарской А.Я.признано право собственности на ? доли на строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Самарская А.Я. и Кашкова Н.М. обжалуют его в кассационном порядке,

Кашкова Н.М. просит отменить и дело направить дело на новое рассмотрение, а Самарская А.Я. просит отменить в части удовлетворения исковых требований Кашковой Н.М., а в части ее требований изменить и вынести новое решение, признав за ней право собственности на строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что стороны являются собственниками указанного жилого дома №29 на основании решения Раменского суда от 06.03.2009г. в порядке наследования имущества Цагойло Л.М., умершего 15.12.2003г. Истице Кашковой Н.М. принадлежит 7/18 долей дома в порядке наследования по завещанию, а ответчице Самарской А.Я. - 11/18 долей дома с учетом принадлежащей ей ? доли в праве на дом по праву супружеской собственности и 1/9 доли в качестве обязательной доли в наследстве.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что при рассмотрении дела при рассмотрении дела № 2-289/09 были приняты во внимание только лит. А, А1, остальные же строения являются самовольно возведенными, а поэтому не могут быть включены в наследственную массу. Однако это обстоятельство не лишает наследников права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований, так и встречных требований, и руководствовался при этом разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и требованиями п.1 ст. 1110 ГК РФ.

Как было установлено судом на основании представленного заключения строительно-технической экспертизы, строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2 угрозой для жизни и здоровья граждан не являются. Судом первой инстанции также было установлено, что стороны, наследники имущества Цагойко Л.М., имеют исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного при доме № 29 в собственность в порядке приватизации. Поэтому с выводом вывод суда первой инстанции об обоснованности требований как истца так и ответчика о признании за ними права собственности на самовольные строения при доме № 29 соглашается судебная коллегия.

Самарская А.Я. имела на день смерти право общей совместной супружеской собственности с Цагойко Л.М. на принадлежащее им имущество, спорные строения были застроены супругами в период брака, следовательно, выводы суда о признании за Самарской А.Я. права собственности на ? долю спорных строений обоснованны, остальная же ? доля на указанные строения судом правильно распределена поровну за сторонами, по ? доле за каждой.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Самарской А.Я. и Кашковой Н.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка