СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N 33-21769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Бакулина А.А., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Головановой А.У. на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску Голованова Владимира Павловича к Головановой Александре Устиновне об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителей Головановой А.У. по доверенности Валиулина С.Х. и Голованова Ю.Н., Голованова В.П. его представителя Головановой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.П. обратился в суд с иском к Головановой А.У. о нечинении препятствий в проведении работ по установке ограждения по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу:  ...   ... , установленной решением Чеховского городского суда от 04.09.2009 г. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда ответчица препятствует установлению забора по этой границе.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в экспертизе были допущены ошибки, что повлияло на решение суда. Не возражает против установления границ, но считает, что границы земельных участков должны быть установлены специалистами.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что границы земельных участков судебные приставы - исполнители не устанавливают.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года иск удовлетворен, суд обязал ответчицу не чинить препятствия Голованову В.П. в проведении работ по установке ограждения по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу:  ... , в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от 04.09.2009 г. и определением Чеховского городского суда Московской области от 24.06.2010г.

В кассационной жалобе Голованова А.У. просит об отмене решении суд, ссылалась на нарушение норм материального права.

Голованова А.У. и судебный пристав-исполнитель на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда от 04 сентября 2009 года разрешен по существу спор по делу по иску Голованова В.П. к Головановой А.У., Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительными постановлений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из ЕГРП, определении границ земельного участка.

Данным решением определены границы земельных участков Голованова В.П. и Головановой А.У. и установлено место нахождения смежной границы между этими участками на местности.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сослался на положение ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик создает истцу препятствия в установлении границ на местности, путем установки ограждения, чем нарушает права истца. Обстоятельства создания истцу препятствий подтверждаются объяснениям сторон.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда  ...  от  ...  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка