СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N 33-22367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Архиповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 Валентина Александровича на решение Климовского городского суда Московской области от  ...  по делу по иску ФИО1 Валентина Александровича к ФИО3 Юлии Алексеевне о сносе строения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО1 В.А., представителя ФИО3 Ю.А. - ФИО3 В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 В.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчику ФИО3 Ю.А. о признании нежилого 1-этажного строения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу:  ... , самовольной постройкой, его сносе, компенсации морального вреда в сумме № руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме № рублей, сумму в размере № рублей за потерю времени на подготовку писем ответчику и личные беседы.

В обоснование требований указывал, что он является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м. с жилым домом по адресу:  ... . На расстоянии около № метров от дома истца расположена вновь выстроенная ответчиком бревенчатая баня, что не соответствует «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности». Самовольно возведенная ответчиком постройка нарушает его права и законные интересы, поскольку возведена в нарушение градостроительных и пожарных норм, согласно которым минимальное расстояние между баней и домом должно составлять не менее № метров.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика - ФИО10 Е.А. и ФИО3 В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком ФИО3 Ю.А. возведено строение, на данный момент являющееся не баней, а фактически сараем, площадью № кв.м. Строение возводилось в соответствии со схемой, изготовленной МУП  ... », в которой было предложено соответствующее место на земельном участке ответчика для постройки. Проект утвержден МУП « ... », согласован с Главным архитектором города. Незначительное нарушение противопожарных норм и правил возможно устранить без сноса строения, путем облицовки постройки строительными конструкциями, имеющими класс пожарной опасности КО.

Представитель 3-го лица МУП « ... » - ФИО13 В.Т. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Решением Климовского городского суда Московской области от  ...  в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 В.А. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 В.А. является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м. с жилым домом по адресу.  ...  Ответчик является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., жилого помещения общей площадью № кв.м., и нежилого помещения - бани, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу:  ... , а также 2-этажного жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного по адресу:  ...

Проведенной в рамках рассматриваемого спора строительно-технической экспертизой (эксперт ФИО17 Е.А.) установлено, что спорная баня расположена на расстоянии № м от стены жилой пристройки истца. Стена бани глухая, стена жилой пристройки лит. « ... » имеет оконные проемы, выходящие в сторону бани. Пристройка лит.  ... » сделана из бруса и обшита вагонкой. Расстояние от жилой пристройки до забора, разделяющего участки сторон № м. Размещение бани соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. Расположение постройки не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако, данное нарушение возможно устранить путем облицовки постройки фиброцементными плитами или кирпичной кладкой или иными строительными конструкциями, имеющими класс пожарной безопасности КО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу положений действующего законодательства не требовалось, в связи с чем, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст.222 ГК РФ не имелось.

С учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенным строением не нарушаются права собственности истца, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения прав со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, возложив на ФИО3 Юлию Алексеевну обязанности по облицовке постройки - бревенчатой бани строительными конструкциями, имеющими класс пожарной опасности К.О., согласно выводов эксперта ФИО17

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от  ...  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 В.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда от  ... , возложив на ФИО3 Юлию Алексеевну обязанность по облицовке постройки - бревенчатой бани строительными конструкциями, имеющими класс пожарной опасности К.О. (согласно заключения эксперта ФИО17 Е.А.)

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка