• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-22391
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 23 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуняковой Любови Александровны на решение Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Шуняковой Любови Александровны к Ерошову Геннадию Ивановичу, Кругловой Ольге Ивановне, Ерошовой Галине Константиновне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Шуняковой Л.А. - Лабуза В.П., поддержавшего доводы жалобы; Ерошовой Г.К. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Шунякова Л.А. обратилась в суд с иском к Ерошову Г.И., Кругловой О.И., Ерошовой Г.К. о признании недействительным завещания, признании за ней права собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020402:37, расположенных по адресу: ... , указав, что Ерашов Н.М., с которым она состояла в зарегистрированном браке, завещал ей в сентябре 2004 г. вышеуказанное имущество. После смерти Ерашова Н.М. она, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, узнала, что в 2005 г. Ерашов Н.М. завещал имущество своему брату - Ерошову И.М., который умер 12.07.2009 г. Указанное завещание является недействительным, поскольку Ерашов Н.М. на момент составления завещания страдал многочисленными заболеваниями, нуждался в постороннем уходе и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ерошова Г.К. возражала против иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шуняковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Шунякова Л.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2009 г. умер Ерашов Н.М. 1929 г. рождения, с которым истица состояла в браке с 02.08.2004 г. На момент смерти Ерашову Н.М. на праве собственности принадлежал о спорное имущество.

Истица 10.07.2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ерашова Н.М. по завещанию.

21.08.2009 г. Ерошова Г.К. обратилась с заявлением о принятии наследства Ерашова Н.М.

Ерошов Г.И. 21.08.2009 г. и Круглова О.И. 25.08.2009 г., обратившись к нотариусу, отказались от наследства после смерти Ерашова Н.М. При этом Круглова О.И. отказалась от наследства в пользу своей матери Ерошовой Г.К.

После смерти Ерошова И.М. с заявлением о принятии его наследства обратились его дети -Ерошов Г.И. и Круглова О.И. Ерошова Г.К. отказалась от наследства Ерошова И.М.

Ерошов И.М. являлся братом Ерашова Н.М., проживал по одному адресу с супругой Ерошовой Г.К. и сыном Ерошовым Г.И., умер 12.07.2009 г.

19.11.2005 г. Ерашов Н.М. завещал своему брату Ерошову И.М. спорное имущество.

Ранее - 07.09.2004 г. - Ерашов Н.М. завещал указанное имущество истице.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы первоначально экспертная комиссия пришла к выводу, что Ерашов Н.М. обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (гипертоническая болезнь + церебросклероз + сахарный диабет) с изменениями психики. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием описания психического состояния Ерашова Н.М. в медицинской документации за 2005 г., определить степень изменения психики Ерашова Н.М. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания им завещания 19.11.2005 г. экспертной комиссии не представилось возможным.

После допроса дополнительных свидетелей - медицинских работников, судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что Ерашов Н.М. на 19.11.2005 г. хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал органическое расстройство личности смешанного генеза с изменениями со стороны психики. Степень изменений со стороны психики Ерашова Н.М. была выражена не столь значительно и не лишала Ерашова Н.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления им завещания 19.11.2005 г.

Правильность выводов дополнительной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Макаров Н.Н., при этом он пояснил, что окончательный диагноз - дементный синдром, мог поставить исключительно психиатр, а все остальные специалисты - только предварительный диагноз.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную истицей консультацию специалиста-психиатра о сомнительности проведенной посмертной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. оно получено не в судебном заседании; подписавший его психиатр не предупреждался об уголовной ответственности за правильность выводов, тогда как эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуняковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-22391
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте